№ 2-1624/2010

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       г. Тобольск                                                                                 21 октября 2010 г.                              

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                  при секретаре                              Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильминского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ильминский Г.А. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента применяемого при начислении заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117375 руб., по выплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78250 руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 г. и 2007 г. в размере 47918 руб., в том числе районного коэффициента и северной надбавки за отпуск 2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят в ООО «Технострой» на должность <данные изъяты>, вахтовым методом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят в ООО «Технострой» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Технострой» на должность мастера на участок гидронамыва песка на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. В указанные периоды истец работал в <адрес>, который приравнивается к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент составляет 1,50. Также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате. За весь период работы истца в ООО «Технострой», ему выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента 1,50 и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Расчетные листки на данном предприятии не выдавались. Кроме того, при увольнении из ООО «Технострой», в 2006 году и в 2007 году истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что о невыплате ему работодателем надбавки к зарплате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, и компенсации за неиспользованный отпуск узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыплате районного коэффициента - после получения ответа из Госинспекции труда в начале июня 2010 г.

Представитель ООО «Технострой» заявленные требования не признал, также просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, полагая, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что районный коэффициент истцу выплачивался в размере установленном для г. Тобольска - 15%, также как и компенсация за неиспользованные отпуска, надбавка к зарплате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях не выплачивалась, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его право на данные выплаты.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела судом установлено, что Ильминский Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности мастера-геодезиста гидронамыва песка вахтовым методом, что подтверждается записями трудовой книжки, копиями приказов о приеме и увольнении № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объяснениями сторон (л.д. 102, оборот).

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлено, что заработная плата за весь период работы Ильминского Г.А. начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 1,50 и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При прекращении трудового договора в 2006 г., 2007 г. Ильминскому Г.А. компенсация за неиспользованные отпуска не начислялась и не выплачивалась.

Требования Ильминского Г.А. о взыскании надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, компенсации за неиспользованные отпуска, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеизложенного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Также из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено судом из копии заявления Ильминского Г.А. адресованного в прокуратуру г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 114-117) и данных им в судебном заседании объяснений, о нарушении его прав, выразившихся в невыплате работодателем надбавки к заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, ему стало известно после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения возникшего спора применяется трехмесячный срок. С заявленными требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом указанный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд. Напротив, истец полагает, что установленный законом срок он не пропустил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок с момента как узнал о нарушении прав, обратился в прокуратуру г. Тобольска.

Однако статья 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а не в иные органы. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, последствием которого по трудовому спору является утрата права на иск.

В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78250 руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 г. и 2007 г. в размере 47918 руб., в том числе районного коэффициента и северной надбавки за отпуск 2009 г., необходимо отказать.

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за вышеуказанные периоды работы истца в ООО «Технострой», суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данными требованиями Ильминским Г.А. не пропущен, и они подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, судом установлено, что о нарушении своих прав по выплате надбавки к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений и текста заявления в прокуратуру г. Тобольска по его обращению за защитой нарушенных прав. При этом, в тексте заявления о фактах невыплаты районного коэффициента речь не идет.

В ходе проверки доводов обращения истца в прокуратуру г. Тобольска, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлено, что заработная плата за весь период работы Ильминского Г.А. начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 1,50 (л.д. 9). Ответ по результатам проверки был направлен истцу ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в ГИТ в Тюменской области работодателем копии расчетных листков (л.д. 47 - 53, оборот) не содержат информацию о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, в нарушение п. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что о нарушении своих прав на выплату районного коэффициента Ильминский Г.А. узнал после проведенной ГИТ проверки, следовательно, срок на обращение в суд по данному требованию, исчисляемый с момента получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец в начале июня 2010 г., что представителем ответчика не опровергнуто, Ильминским Г.А. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технострой» ГИТ в Тюменской области вынесено предписание, обязывающее начислить и выплатить Ильминскому Г.А. за весь период работы районный коэффициент в размере 1,50.

Постановлением Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства о труде, в том числе невыплату районного коэффициента, директор ООО «Технострой» был привлечен к административной ответственности.

Предписание и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, что подтвердил его представитель.

Из предоставленных суду справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в заявленные периоды работал в <адрес>, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029, Тюменская область - Ханты-Мансийский автономный округ, в котором расположен <адрес>, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1,50 (письмо Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 Трудового кодекса как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому пояснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что по соглашению сторон заработная плата в 2006 году ему был установлен оклад в размере 8 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 8) в 2006 году всего получил за работу 45 000 рублей; в 2007 году заработная плата была установлена в размере 20 000 рублей в месяц, за исключением августа - 10 000 рублей, всего получил 72 000 рублей; в 2009 году в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 39 500 рублей, по 8 000 рублей ежемесячно.

Однако, какими-либо доказательствами приведенный размер заработной платы не подтверждается. Как установлено судом, письменные трудовые договоры с истцом не заключались, Положение об оплате труда в организации отсутствовало, как и штатное расписание. Из объяснений сторон следует, что оплата труда преимущественно производилась в зависимости от объема выполненных работ по подрядному договору.

Учитывая, изложенное и отсутствие у суда табеля учета рабочего времени, сведений об объемах выполненных работ, суд считает необходимым произвести расчет подлежащего взысканию районного коэффициента за весь период работы Ильминского Г.А. у ответчика исходя из начисленных сумм, отраженных в расчетных листках Ильминского Г.А. Кроме того, сумма дохода истца по расчетным листкам за 2006, 2007, 2009 г.г. соответствует исчисленным суммам налога на доходы Ильминского Г.А. по данным Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает во внимание расчетные листки за июль - декабрь 2006 года, июль - декабрь 2007 года, февраль - декабрь 2009 года (л.д. 84 - 88), в которых в графе «Начислено» отражен районный коэффициент 1,15, и показания свидетеля Р., пояснившей, что к заработной плате истца применялся 15-процентный районный коэффициент, поскольку они противоречат выводам, полученным при проверке ГИТ в Тюменской области, и представленным ответчиком в ходе данной проверки копиям расчетных листков, без начисления районного коэффициента.

Таким образом, за отработанный период в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по районному коэффициенту, в соответствии со следующим расчетом:

22917 руб. х 50% = 11 458 руб.,

45800 руб. х 50% = 22900 руб.,

54238 руб. х 50% = 27119 руб., где:

22917, 45800, 54238 рублей - начисленная оплата труда Ильминского Г.А. соответственно за 2006, 2007, 2009 г.г., без удержаний;

50% - районный коэффициент.

Таким образом, иск Ильминского Г.А. о взыскании районного коэффициента подлежит удовлетворению всего в размере 53 485 руб. (11458 + 22900 + 27119 - 13% НДФЛ (7992). В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 1804,55 рублей.

Другие доказательства суду сторонами не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Ильминского <данные изъяты> задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 53485 (Пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильминскому <данные изъяты> Андреевичуотказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1804 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский городской суд.

            В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2010 г.

<данные изъяты> Решение не вступило в законную силу.

           <данные изъяты>

Судья                                                                      Н.В. Баранцева