№ 2-2031/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               12 ноября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дунаевой <данные изъяты> об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения (акта камеральной проверки) налогового органа нарушающим ее право в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на предоставление имущественного налогового вычета; действий налогового органа, его должностных лиц, нарушающими права заявителя, в связи с нарушением срока направления акта камеральной проверки, и вывода о том, что недоплачен налог, срок уплаты которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ; бездействие налогового органа - составление акта за пределами установленного законом срока, не направление документа в установленный законом срок, отсутствие ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим ее права, также просит обязать МИФНС России № 7 по Тюменской области устранить допущенные нарушения закона, восстановив в полном объеме нарушенные права (пп. 3, 5, 9 п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдала в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области декларацию, ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, и акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, что по ее мнению противоречит закону. Указывает, что по вине налогового органа уплатила налог ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ей направлен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, факт неуплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением, поскольку срок уплаты законом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, проверка декларации завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение материалов акта назначено по истечении установленного законом срока.

Дополнительным заявлением Дунаева Е.А. просит о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, вывода о неполной уплате налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения, отменив акт камеральной налоговой проверки и аннулировав сообщение от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указала, что срок составления акта, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не было направлено налоговое уведомление на доплату налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ее приглашают получить решение о привлечении к ответственности.

В суд заявитель Дунаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Тухветуллова Т.Н., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, с требованиями не согласна, пояснила суду, что выводы и предложения, изложенные в акте камеральной проверки, не нарушают права и законные интересы заявителя, не носят обязательный характер для налогоплательщика, напротив предлагают представить возражения. По итогам проверки принимается решение, которое и подлежит оспариванию. Считает, что сроки составления и направления акта налоговым органом не пропущены, поскольку они исчисляются в рабочих днях.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.п. 10, 12 налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области камеральной налоговой проверки представленной Дунаевой Е.А. налоговой декларации с уточнением по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, установлено отсутствие права у Дунаевой Е.А. на заявленный имущественный налоговый вычет, и наличие неполной уплаты налога в сумме 3914 рублей.

По данному факту Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки №, Дунаевой Е.А. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3914 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей разъяснено право на представление письменных возражений по указанному акту.

Камеральная налоговая проверка проводится в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 88 НК предписывает при выявлении правонарушения составлять акт проверки, и в дальнейшем выносить решение по итогам рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует п. 5 ст. 88 НК РФ, отсылающий к положениям статьи 100 НК, и статья 101 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что Дунаевой Е.А. неверно избран способ защиты прав, поскольку по изложенным доводам необходимо оспаривать решение налогового органа. По сути, Дунаева Е.А. оспаривает выводы, отраженные проверяющим в акте камеральной налоговой проверки.

Между тем, акт не подписан руководителем налоговой инспекции, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, в этом же акте Дунаевой Е.А. предложено представить свои возражения при несогласии с выводами, сделанными в ходе проверки проверяющим.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений налогового органа, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя. В связи с чем, такой акт не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемые выводы не повлекли для Дунаевой Е.А. негативных последствий и не нарушили ее прав и законных интересов. В данном случае, при несогласии с доводами, изложенными в акте должностным лицом налогового органа, подлежит оспариванию решение инспекции, принятое по результатам проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с чем, суд доводы заявителя о незаконности содержащихся в оспариваемом акте выводов во внимание не принимает.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений норм права со стороны должностных лиц при проведении этой проверки.

В обоснование заявления, Дунаева Е.А. указывает, что срок составления и направления ей оспариваемого акта налоговым органом нарушен. Суд не может согласиться с данными доводами.

Акт камеральной налоговой проверки составляется в течение 10 дней после ее окончания (п. 1 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Статья 6.1 НК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.п. 2, 6, 7).

Как установлено судом, проверка декларации закончена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными нормами срок составления акта, исчисляемый в рабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявителю акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о составлении акта проверки и направлении его налогоплательщику в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручается лицу, в отношении которого оно принято в течение пяти дней со дня его вынесения (п.п. 7, 13 ст. 101).

Во исполнение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. налоговым органом было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч., и предложено получить копию решения о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как следует из текста представленного сообщения.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлениях, не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, нарушения прав заявителя судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.       

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дунаевой <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области по составлению акта камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, вывода о неполной уплате налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, устранении допущенных нарушений путем отмены акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней через Тобольский городской суд.

                 Судья                                                          Н.В. Баранцева

          Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 г.