Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск             15 ноября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611

по заявлению ВЯЗМЕНОВА <данные изъяты> к СЫРОВОЙ <данные изъяты>, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тюменской области о возмещении материального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» 30 380,12 руб., с Сыровой А.Ю. - 110 976,21 руб.; также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, в том числе, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. - расходы на изготовление доверенности, 3013 руб. - оплата госпошлины. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сыровой А.Ю., поврежден автомобиль истца. На основании экспертного заключения страховая компания ООО «РГС» выплатила 47 142,17 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Альянс - Оценка» составляет 188 498,50 рублей, с учетом износа деталей - 77 522,29 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства Сыров П.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен.

Сырова А.Ю. иск не признала, пояснила, что с виной согласна, не согласна с суммой, указанной в заявлении; автомашиной управляла по доверенности, выданной в простой письменной форме братом - Сыровым П.Ю. - владельцем автомобиля. Представила отчет о стоимости автомобиля, в котором указана стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа - 103 576 руб. 07 коп., с учетом износа - 50 092 руб. 35 коп. В отзыве на иск указала, что размер ущерба завышен, ссылка истца о том, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля несостоятельна, так как автомобиль не восстановлен, имеет тринадцатилетний срок эксплуатации, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Машина была застрахована по ОСАГО, поэтому ответственность должна нести страховая компания.

Ответчик Сыров П.Ю. иск не признал по тем же основаниям, пояснил, что является владельцем автомобиля, сестра управляла им по письменной доверенности.

Представитель Сыровой А.Ю. - Мелехов В.А., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что ответственность, предусмотренная законом по ОСАГО должна возместить убытки истца.

Представитель Тюменского филиала ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> Сырова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее брату - Сырову П.Ю., не уступила дорогу, нарушив ПДД, и совершила столкновение с автомобилем истца - «<данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сырову А.Ю. возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается административным материалом (л.д. л.д. 85-92).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 47 142,17 руб. (л.д. 38). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Тобольское агентство ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате по отчету дополнительно на основании ООО «Альянс - Оценка» 30 380 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности и услуг независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вязменову Д.В. было отказано в удовлетворении его требований (л.д.л.д.60-62).

Сторонами в судебное заседание были представлены два отчета об оценке поврежденной автомашины истца: отчет ООО «Альянс - Оценка», утвержденный директором ООО Т. (л.д.л.д. 9-52) и отчет ИП З. (л.д.л.д. 109-152). В первом отчете указана стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 188 498 руб. 50 коп., с учетом износа деталей - 77 522 руб. 29 коп. (л.д. 11). В отчете, представленном ответчиком, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 103 576 руб. 07 коп., с учетом износа - 50 092 руб. 35коп. (л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т. пояснил, что у них с З. имеются расхождения только в ценах на запасные части, им взяты цены из магазина <данные изъяты>. У Загваздина цены взяты дополнительно еще из ООО «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>».Согласно РД по оценке автомобилей при оценке применяются цены на оригинальные детали завода изготовителя, а не кооперативные либо контрактные. Так, в его отчете бампер, на который приходится основная сумма затрат, стоит 53 тыс. руб., тогда как в отчете З. указана цена бампера 9 тыс. руб. При этом предполагается, что бампер будет устанавливаться окрашенным, потому что окраска бампера в отчете З. не предусмотрена. Если З. брал средние цены на запчасти из трех источников, то, если высшая цена бампера составляет 53 000 руб., то цены в остальных двух магазинов при среднеарифметической цене в 9 000 руб. будут еще меньше, чего быть не может.

З. пояснил, что он брал среднюю цену из трех источников. Согласен с Т., что в РД по оценке автомобилей предусмотрены цены на оригинальные запчасти, но считает, что автомобиль старый, поэтому возможно установка неоригинальных деталей. Он вывел цену бампера по средней цене.

Оценивая пояснения специалистов, суд полагает возможным взять за основу отчет ООО «Альянс - Оценка», так как он составлен в соответствии с РД по оценке автомобилей. Доводы З. о возможности установки на старый автомобиль неоригинальных деталей суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании речь идет о стоимости восстановления автомашины на основании отчетов, которые должны быть составлены в соответствии с РД.

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении в ООО «Росгосстрах» соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомашины с учетом износа, предусмотренного в отчете ООО «Альянс - Оценка» за минусом ранее выплаченной суммы - 30 380 руб. 12 коп. (77 522,29 - 47142,17 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому судом взята стоимость восстановления автомашины без учета износа запасных частей, приведенная в отчете ООО «Альянс-Оценка» - 188 498 руб. 50 коп. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет 77 522 руб. 29 коп., оставшуюся сумму - 110 976 руб. 21 коп. - должен выплатить причинитель вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании участники процесса не оспаривают то обстоятельство, что автомашиной управляла по доверенности Сырова А.Ю., поэтому сумма 110 976 руб. 21 коп должна быть взыскана с нее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в части взыскания судебных расходов, однако суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Оплата госпошлины и доверенности подтверждаются квитанцией об оплате и указанием на оплату в самой доверенности. Несмотря на то, что в дело приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 4 030 руб., истцом заявлены требования о взыскании 3 013 руб. 56 коп., поэтому на основании ст. 196 ГПК РФ суд может взыскать судебные расходы в пределах заявленных требований. Подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1 856 руб. 78 коп (3013,56 + 700,00) : 2.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Вязменовым Д.В. оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 56-59).

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Длительность рассмотрения дела вызвана тем, что изначально, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на право управления автомобилем, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика владелец автомашины - Сыров П.Ю.

Подлежит взысканию с каждого из ответчиков в части оплаты расходов услуг представителя по 4 000 руб.

Итого: подлежат взысканию судебные расходы в размере по 5 856 руб. 78 коп.

Всего должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах» 36 236 руб.90 коп. (30 380,12 + 4 000 + 1856, 78), с Сыровой А.Ю. - 116 832 руб. 99 коп. (110 976,21 + 4 000 + 1856,78).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ВЯЗМЕНОВА <данные изъяты> 36 236 (тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 90копеек.

Взыскать с СЫРОВОЙ <данные изъяты> в пользу ВЯЗМЕНОВА <данные изъяты> 116 832 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 99копеек.

Мотивированное решение составлено 18.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.

Судья                                                                   Б.Д. ЕГОРОВ