Дело №2-1708/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 10 ноября 2010г. Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопкевич <данные изъяты> к Стопкевич <данные изъяты>, Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (Открытое акционерное общество) об изъятии недвижимого имущества из залога, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об изъятии из залога неоконченного строительством нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Также просит обязать Тобольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности истца на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивают. Ответчица Стопкевич Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика Акционерного Западно-Сибирскому коммерческому банку (Открытое акционерное общество) (далее - банк) против регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество не возражает, в части признания недействительным договора залога указанного имущества с требованиями не согласен, указав, что на момент заключения договора залога брак между Стопкевич Н.В. и Стопкевичем И.Р. был прекращен, предоставление нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга закон не предусматривает. На момент совершения сделки спора об имуществе не было. Права истца не нарушены, о том, что объект недвижимости находится в залоге, истцу стало известно при рассмотрении судом спора о разделе имущества, он согласился принять в собственность обремененное залогом имущество. Переход права собственности на предмет залога не влечет прекращение залога, собственник становится залогодателем и в случае обращения взыскания на заложенное имущество к нему переходят права кредитора. Представитель Управления Росреестра по Тюменской области считает требование о регистрации перехода права собственности подлежащим удовлетворению, разрешение требования о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда, пояснил, что решение суда не содержало указания на регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, без заявления Стопкевич Н.В. не могло быть осуществлено погашение записи о принадлежащем ей праве собственности на объект недвижимости и произведена государственная регистрация прав истца; договор залога может быть оспорен, но в момент регистрации обременения Управление Росреестра не вправе требовать документы, не предусмотренные установленным законом перечнем, поэтому согласие бывшего супруга как не предусмотренное в качестве подлежащего предоставлению документа не истребовалось. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Стопкевич И.Р. и Стопкевич Н.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 19.07.2010г. произведен раздел общего имущества супругов, в частности, признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством строение готовностью 79%, расположенное по адресу: <адрес> В силу с ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, поэтому требование о государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством строение готовностью 79%, расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем «Запсибкомбанк» ОАО и залогодателем Стопкевич Н.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: незавершенного строительством строения, готовностью 79%, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое строение. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Действительно, законом установлено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью. На момент заключения договора залога брак между супругами был прекращен. Однако, в связи с тем, что при расторжении брака между Стопкевич Н.В. и Стопкевич И.Р. раздел имущества не производился, режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, не был прекращен, Стопкевич Н.В. не вправе была распоряжаться совместным имуществом без согласия Стопкевич И.Р. Согласно ч.1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах… В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В п.3.1, 3.1.2 договора об ипотеке указано, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества… До момента заключения договора предмет залога… не обременен правами третьих лиц… В документах, представленных на регистрацию договора об ипотеке, имеется заявление Стопкевич Н.В., в котором она сообщила, что не имеет супруга, который в соответствии со статьями 34,35 Семейного кодекса РФ мог бы претендовать на передаваемое в залог «Запсибкомбанк» ОАО имущество. Суд считает, что при заключении договора залога ответчица Стопкевич Н.В. допустила злоупотребление своим правом: зная, что передаваемое в залог имущество является совместной собственностью независимо в силу ч.2 ст. 34 СК РФ от того, что оно приобретено на ее имя, ввела банк в заблуждение, указав, что предмет залога не обременен правами третьих лиц, и, пользуясь тем, что имущество было зарегистрировано на ее имя, распорядилась совместным имуществом без согласия истца. Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № видно, что истец обращался в суд с иском к Стопкевич Н.В. о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. Как пояснил истец, он не явился в суд по просьбе ответчицы, предложившей урегулировать спор во внесудебном порядке, после отказа от данных обещаний, в апреле 2010г. вновь обратился в суд. При этом истец полагает, что Стопкевич Н.В. умышленно предложила разделить имущество добровольно, с той целью, чтобы имущество значилось не состоявшим в споре, и она имела возможность получить кредит, заложив данное имущество без его согласия. В исковом заявлении истец указывал, что к моменту передачи имущества в залог это имущество уже состояло в споре. Доводы истца ответчицей не оспорены. Тот факт, что спор в тот момент не был передан на разрешение суда, не дает основание полагать, что Стопкевич И.Р. отказался от намерения разделить совместное имущество, о чем свидетельствует последующее обращение в суд. Таким образом, Стопкевич Н.В. не могла не знать о несогласии истца на распоряжение их совместным имуществом без его ведома. Доказательств иного суду не представлено. Представитель банка указал, что переход права собственности на объект недвижимости не влечет прекращение залога согласно ст. 353 ГК РФ, и не нарушает прав нового собственника, так как в случае обращения взыскания на заложенное имущество к залогодателю переходят права кредитора. Между тем, отчуждения имущества от Стопкевич Н.В. к Стопкевич И.Р. не производилось, на момент передачи имущества в залог он уже являлся собственником данного имущества и вправе был распоряжаться этим имуществом совместно с ответчицей Стопкевич Н.В. Распоряжение имуществом без согласия истца уже свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, обременение в виде залога препятствует истцу в распоряжении без согласия залогодержателя принадлежащим ему заложенным имуществом, против его воли возлагает на него обязанности залогодателя. Тот факт, что при разделе имущества истец знал об ипотеке, не подтверждает его согласие на залог. Доводы о том, что банк не знал об отсутствии согласия истца, а в силу ч.3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, суд не принимает. Принцип презумпции согласия применяется, за исключением случаев, когда для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (ч.4 ст. 253 ГК РФ). К такому случаю относится установленный Семейным кодексом РФ порядок распоряжения недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Что касается отсутствия оснований для прекращения залога, то оспаривается непосредственно договор залога, а не возможность прекращения залога по действительной сделке. Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что передача в залог недвижимого имущества - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без согласия участника совместной собственности, следовательно, сделка об ипотеке указанного имущества не соответствует ст.ст. 34, 35 СК РФ. На день совершения сделки по передаче имущества в залог доли бывших супругов в праве на спорное имущество не были определены, в залог переданы не две 1/2 доли, а объект в целом, поэтому, несмотря на право истца только на 1/2 долю в праве собственности, частично удовлетворить иск и оставить в силе залог принадлежащей ответчице Стопкевич Н.В. в настоящее время 1/2 доли в праве собственности на заложенное имущество не представляется возможным. Вопрос о замене предмета залога может быть разрешен в установленном законом порядке по соглашению между сторонами договора о залоге. Таким образом, требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (Открытое акционерное общество) и Стопкевич <данные изъяты> в части передачи в залог недвижимого имущества - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Учитывая, что спор возник в связи со злоупотреблением правом со стороны Стопкевич Н.В., недобросовестности со стороны банка при заключении сделки судом не установлено, расходы истца по государственной пошлине суд относит на ответчицу Стопкевич Н.В. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (Открытое акционерное общество) и Стопкевич <данные изъяты>, в части передачи в залог недвижимого имущества - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным. Обязать Тобольский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности Стопкевича <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительством нежилое строение, готовностью 79%, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать со Стопкевич <данные изъяты> в пользу Стопкевича <данные изъяты> 200 (Двести) рублей расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская .Требования мотивирует тем, что указанное незавершенное строительством нежилое строение было приобретено в период брака со Стопкевич Н.В., зарегистрировано на ее имя. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю была приостановлена в связи с тем, что не представлены заявление Стопкевич Н.В. о переходе права на 1/2 долю и согласие залогодержателя Запсибкомбанка на замену предмета залога. При получении уведомления истец узнал, что во время спора о праве на долю в совместно нажитом имуществе в апреле 2010г. Стопкевич Н.В. передала спорное недвижимое имущество в залог ОАО «Запсибкомбанк», получив кредит на свои личные нужды. Полагает, что сделка по передаче имущества в залог не соответствует закону, так как совершена без его согласия в отношении имущества, являющегося совместной собственностью.
В ходе судебного разбирательства требования в части изъятия имущества из залога уточнены, истец просит признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (Открытое акционерное общество) и Стопкевич Натальей Владимировной в части передачи в залог недвижимого имущества - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, расположенного по адресу: <адрес>