Дело № 2-1714/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 08 ноября 2010 года Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типсина <данные изъяты>, Типсиной <данные изъяты>, Типсиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Типсиным А.И., Типсиной М.В., Типсиной А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцам, как созаемщикам, ипотечного кредита для молодой семьи в размере 1400000 руб. на приобретение квартиры. Порядок предоставления кредита, установленный ст. 3 указанного договора, предусматривает согласно п.3.1 открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, и обязательство созаемщиков (любого из созаемщиков) уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 42000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в размере 42000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2179,04 руб., компенсации морального вреда, который оценивают в размере в сумме 9000 руб., также просят признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным. Требования мотивируют тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают установленные законом права потребителя. В судебном заседании истец Типсин А.И. требования уточнил, просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2149,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг. Истцы Типсина А.В., Типсина М.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются законом РФ «О защите прав потребителя» лишь в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, ФЗ РФ «О Центральном Банке РФ (Банке России)». Истцы с условиями договора были ознакомлены, возражений не заявили, договор подписан ими добровольно. Выдача кредита в соответствии с п.3.2 договора осуществлялась путем зачисления на счет Типсина А.И. с последующим перечислением денежных средств по его поручению на счет лица, осуществляющего продажу квартиры. Под тарифом за выдачу кредита подразумевалась плата за перечисления денежных средств. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет; Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в размере 42000 руб. за выдачу кредита, требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 42000 рублей подлежат удовлетворению. При этом доводы о том, что комиссионное вознаграждение было обусловлено перечислением денежных средств на счет ООО «Газпром транс Сургут» суд не принимает. Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Буквальное значение содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выражений позволяет определить содержание оспариваемого пункта договора, которым предусмотрена уплата единовременного платежа именно за выдачу кредита. Договор не содержит условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств со счета заемщика на счет лица, осуществляющего продажу квартиры. Кроме того, ответчик ссылается на наличие единых тарифов, применяемых банком при осуществлении различных операций, однако доказательств соответствия размера единовременного платежа тарифу за перечисление денежных средств со счетов физических лиц суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку сумма денежных средств в размере 42000 рублей получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом ответчика. Между тем, произведя расчет, представитель банка иск в этой части не признал, поэтому судом проверена правильность расчета. При этом установлено, что стороны исходили из 241 дня просрочки, начиная со дня выдачи кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из копии сберегательной книжки следует, что единовременный платеж за выдачу кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок пользования ответчиком денежными средствами истца в пределах заявленного истцом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 228 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2033,26 рублей: 42000 х 7,75% : 365 х 227 = 2033,26. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, им была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 42000 рублей за выдачу кредита, что повлекло убытки истцов в размере уплаченной суммы. Действительно, истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако, они не имели возможности повлиять на предложенные банком условия. Из пояснений истца следует, что он был ограничен в денежных средствах, пришлось занимать деньги, отсутствие платы за выдачу кредита позволило бы ему взять кредит в меньшем размере и, соответственно, в меньшем размере уплачивать проценты банку за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца 2500 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения истцом с требованием о возмещении убытков в размере 42000 рублей и составлении дополнительного соглашения об исключении условия об оплате созаемщиками единовременного платежа в размере 42000 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке возвратить полученную комиссию ответчик отказался. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 23266 рублей 63 копейки, составляющей 50% от подлежащей взысканию суммы 46533 рубля 26 копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги, связанные с предъявлением иска (составление претензии, искового заявления, консультирование) суд признает необходимыми и относит данные расходы к судебным издержкам. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Эгида» в размере 10000 руб. по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена за оказанные юридические услуги определялась по состоянию на указанную дату. Оценивая объем оказанной юридической помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебное разбирательство было затянуто в связи с несоответствием требований условиям кредитного договора и последующим уточнением иска, суд считает возможным присудить с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1521 рубль по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1721 рубль. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Типсиным <данные изъяты>, Типсиной <данные изъяты>, Типсиной <данные изъяты>, в части, предусматривающей уплату созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 42000 рублей не позднее даты выдачи кредита - ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Типсина <данные изъяты> убытки в размере 42000 рублей, 2033 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей компенсации морального вреда и 5000 руб. судебных расходов, всего взыскать 51533 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля 26 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23266 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рубля 63 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу государственную пошлину в размере 1721 (Одна тысяча семьсот двадцать один) рубль в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило.