№ 2-1501/2010

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       г. Тобольск                                                                                                          19 ноября 2010 г.                              

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                  при секретаре                              Малюгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина» об оформлении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова З.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, возложении обязанности на ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» в качестве продавца.

Исковые требования мотивированы тем, что приступила к работе в ООО «Марина» в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ, а запись о приеме в трудовой книжке произвели с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключался с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что не был оформлен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку не внесена запись о работе за указанный период. Неоднократно обращалась к директору об исправлении записи в трудовой книжке, на что был дан отрицательный ответ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные требования Стерликовой З.Г. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полученного в результате причинения действиями ответчика вреда ее здоровью, указав, что после увольнения из ООО «Марина», руководитель Галлямова Э.А. отказалась произвести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оскорбляла истца, выражалась в ее адрес в нецензурной форме, выявила недостачу в магазине, в связи с этим возникли конфликты, поэтому обратилась в суд, все это негативно отразилось на здоровье истца.

В судебном заседании Стерликова З.Г. иск поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Марина» в качестве продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу, отдала трудовую книжку, но приказ не издавался, трудовой договор не заключался, трудовые отношения директором были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входило принимать и отпускать товар. Работали по графику - день, ночь, 2 выходных, затем сутки через двое. За спорный период получала заработную плату. В результате действий ответчика по отказу в оформлении ее с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с возникшей недостачей перед увольнением, заболела в июле 2010 г. на нервной почве, отнялись рука и нога. К врачу обратилась в сентябре 2010 г.

Представители ответчика ООО «Марина» - директор Галлямова Э.А., адвокат Козырева Ю.С., предъявившая суду ордер, иск не признали, полагая, что факт трудовых отношений истцом не доказан. Пояснили суду, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в ООО «Марина», она приходила и осматривалась, думала устроиться на работу или нет, обязанности продавца не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ Стерликова З.Г. написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Также считают, что истец не доказала связь между заболеванием и действиями Галлямовой.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и допросив свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стерликова З.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности продавца в магазине по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записями в копии трудовой книжки, копиями приказа о приеме без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марина» и Стерликовой З.Г. был заключен трудовой договор №, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Требуя оформления трудовых отношений с ООО «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что была принята на работу в указанную организацию продавцом и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства подтверждены свидетелями.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в статье определения следует, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказ о приеме Стерликовой З.Г. на работу в ООО «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не производилась, трудовой договор сторонами не заключался, что подтверждается трудовой книжкой истца, книгой учета движения трудовых книжек, журналом регистрации приказов, начатых ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации трудовых договоров, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, поскольку, по их мнению, трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Из представленных суду копий платежных ведомостей учета оплаты труда за период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. и январь 2010 г., следует, что ООО «Марина» в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась. По данным табелей учета использования рабочего времени за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. дни работы Стерликовой З.Г. не отражены.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом свидетель Ч., пояснившая суду, что впервые увидела Стерликову З.Г. в ноябре 2009 г. Директор Галлямова в ноябре 2009 г. позвонила и сказала, что в магазин придет Стерликова, т.к. она хочет устроиться на работу. Истец приходила 2-3 раза, чтобы осмотреться, но покупателей не обслуживала, допуска к товару и деньгам у нее не было, к работе приступила в феврале 2010 г.

Также, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки, установлено нарушение прав С. только ввиду невыплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, что подтверждается соответствующим сообщением ГИТ в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец ссылается на показания свидетелей Б., П., Ш., О., Ф.

Так, свидетель Б. суду показала, что в магазин ООО «Марина» Стерликова устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ В этот день приходила в магазин, т.к. хотела устроиться на работу, но все вакансии были заняты, и видела, что истец работает продавцом, находилась за прилавком.

П. показала суду, что с Б. ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Марина», где истец работала в должности продавца.

Свидетель Ш. пояснила, что истца знает как продавца магазина «Марина», видела ее работающей в магазине летом 2010 г., остальные периоды не помнит.

Свидетель О. показал суду, что также знает истца как продавца магазина, находящегося рядом с домом № <адрес>. Видел ее работающей в магазине зимой, ни год, ни месяц не помнит.

Свидетель Ф. показала суду, что истец работала в магазине ООО «Марина» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Ф. также работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего оформления.

С учетом положений статьи 16 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли с момента заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя ранее этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующих не о выполнении разовых поручений, не представлено.

Показания свидетеля Ф. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком она не состояла, показания данного свидетеля противоречат исследованным материалам дела.

Также суд не может положить в основу своего решения показания свидетелей Б., П., Ш., О., поскольку они не свидетельствовали о том, что Стерликова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе продавцом с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, и работала до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на нее должностной инструкцией продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ обязанности. Показания свидетелей Ш., О. носят общий характер, без указания конкретных дат, обстоятельств, свидетели Б., П. видели истца за прилавком один раз, что не противоречит объяснениям представителя ответчика Галлямовой Э.А., и показаниям свидетеля Ч.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из протокола судебного заседания, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом неоднократно разъяснялась истцу указанная норма закона.

Однако, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены теми доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судом, в том числе и письменными.

В представленных по ходатайству истца копиях накладных ООО «Тобольский городской молочный завод» и ИП М. на товар поставляемый в магазин ООО «Марина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи Стерликовой З.Г., подтверждающие ее участие в получении товаров, отсутствуют, что опровергает доводы истца о том, что она принимала участие в приемке товара в спорный период.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Стерликовой З.Г. и ООО «Марина», доказательств фактического допуска Стериликовой З.Г. к работе в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марина», и о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» в качестве продавца.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав Стерликовой З.Г. действиями ответчика в ходе судебного заседания не подтвердилось, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стерликовой <данные изъяты> в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Марина» в качестве продавца, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский городской суд.

Судья                   (подпись)                             Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2010 г.

                      .