Именем Российской Федерации г. Тобольск 09 ноября 2010 года Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 670660 рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивирует нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В судебном заседании истиц и его представитель на требованиях настаивают по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчика, не оспаривая факт нарушения срока исполнения обязательств и не возражая против выплаты истцу неустойки, считают, что заявленная истцом неустойка не соответствует договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в настоящее время дом введен в эксплуатацию, фактически квартира передана истцу и разрешено вселение весной 2009г. Также указали, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию обусловлено объективными причинами: расторжением государственных контрактов на приобретение жилых помещений для переселения граждан и как следствие, отсутствием денежных средств, финансовым кризисом, нахождением предприятия до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии банкротства. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, названный договором совместной инвестиционной деятельности (инвестирования), по завершению строительства сто семнадцати квартирного пятиэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора. Объем инвестирования был определен сторонами в размере 1923040 рублей. Указанную сумму истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно и в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764740 рублей. Пунктами 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора установлен срок сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию - сентябрь 2008г., и предусмотрено, что после полного расчета произведенного Инвестором (истцом) ответчик обязан в тридцатидневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из пояснений сторон следует, что изменений условий договора о сроках введения жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры в установленном законом порядке не производилось. Копией акта приема-передачи подтверждается, что обязательства ООО «Стерх» в установленный договором срок не исполнены, квартира №, находящейся по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать неустойку за 675 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки (в двойном размере) по расчету истца составляет: 1923040 руб. Стоимость работ по договору) х 7.75 (ставка рефинансирования Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) / 300 : 100 х 675 дней х 2 = 670 660 руб. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. При этом представители ответчика полагают, что подлежит применению п.4.3 Договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 и п. 3.2.2, им выплачивается Инвестору неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Суд доводы представителей ответчика о применении договорной неустойки не принимает. Так, согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федераций 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон (ч.2 ст.332 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает возможность только увеличения размера законной неустойки по соглашению сторон, поэтому п. 4.3 Договора, ограничивающий размер неустойки 100 руб. за каждый день просрочки, является недействительным и не подлежит применению, поскольку он ущемляет права истца как потребителя, установленные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доводы о том, что договор о совместной инвестиционной деятельности не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает неубедительными. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить данный договор именно в качестве договора об участии истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Тот факт, что ответчик не являлся застройщиком и владельцем земельного участка, свидетельствует о нарушении им закона, но не влечет изменения или прекращения прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей. Целью договора инвестирования, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца и членов его семьи. Следовательно, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг и участником долевого строительства, поэтому вправе требовать уплату неустойки в размере, установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, закон предусматривает освобождение от ответственности должника-предпринимателя лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы, доводы об отсутствии денежных средств, необходимых для завершения строительства, суд не принимает. Кризис, на который ссылается представитель ответчика, затронул всех граждан и юридических лиц, но истец выполнял все обязательства по договору должным образом, и, внеся в качестве предоплаты денежные средства за приобретаемую квартиру, вправе был рассчитывать на то, чтобы и обязательства по передаче ему квартиры со стороны исполнителя были выполнены надлежащим образом. Передача квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче данной квартиры. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая доводы представителей ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее: несмотря на тяжелое материальное положение, повлекшее в 2010г. возбуждение в арбитражном суде Тюменской области производства по делу о банкротстве, что подтверждено копией заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению, ООО «Стерх» принимало меры к уменьшению отрицательных последствий несвоевременного исполнения обязательств, пошло на нарушение закона, разрешив пользование жилым помещением до введения жилого дома в эксплуатацию: в августе 2009г. истец уже занимался заменой входной двери в квартиру и с этого периода, как сам пояснил, производил обустройство жилого помещения, завозил мебель, периодически ночевал в квартире, с некоторыми неудобствами (горячая вода не надлежащего качества, перепады напряжения, шум во время работ по обшивке дома), но имел возможность проживать в квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (670660 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 130000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец пояснил, что продал квартиру и вложил денежные средства в строительство, рассчитывая вселиться, зарегистрироваться, получить право собственности на данную квартиру, но вынужден был проживать без регистрации по месту жительства, продолжать терпеть неудобства из-за удаленности места временного проживания до работы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы истца о нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не оспорены, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В остальной части требований - отказать. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при разбирательстве настоящего гражданского дела представляла адвокат Осинцева О.А. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг, оказанных Иванову В.Л. адвокатом Осинцевой О.А., в размере 10000 руб. О несоразмерности стоимости услуг представителя объему оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, ответчиком не заявлено. Суд считает, что расходы, понесенные истцом, являются разумными, снижение неустойки не свидетельствует о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах суд находит возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3800 рублей по требованию о взыскании неустойки и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Иванова <данные изъяты> неустойку в размере 130000 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило.