№ 2-1983/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                                      18 ноября 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре                               Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собольниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Собольникова Т.Н. обратилась в суд с требованием о признании пункта 3.1 кредитного договора № заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Западно-Сибирского Сбербанка России Ренкеч Т.Ю., незаконным, взыскании с ответчика 18146 рублей за незаконное получение единовременного платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АК СБ РФ кредитный договор № на приобретение автомобиля, для получения кредита внесена сумма в размере 18 146 рублей для открытия и обслуживания ссудного счета. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 146 руб. 80 коп., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно, указанный       вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Считает, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании Собольникова Т.Н. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мациюк А.В., действуя по доверенности, иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что истец была ознакомлена с условиями договора, подписала его, плата за ведение ссудного счета установлена по соглашению с истцом, истец вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя Управляющего Западно-Сибирского банка Сбербанка России (Кредитор) и Собольниковой Т.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «ТД Тобольск - Авто», предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 453 670 руб. на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 13,5% годовых.

Представленной суду копией Устава подтверждается смена наименования банка на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 146 руб. 80 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Копией приходного кассового ордера № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Собольникова Т.Н. внесла в кассу ответчика комиссию за открытие ссудного счета в сумме 18146,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, однако она не имела возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Собольниковой Т.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 18 146,80 руб. за выдачу кредита, что повлекло для нее убытки в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 18 146,80 руб. за выдачу кредита, требования Собольниковой Т.Н. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 18 146 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 925 руб. 84 коп., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим

Сберегательным банком РФ (ОАО) и Собольниковой <данные изъяты>, в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 146, 80 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Собольниковой <данные изъяты> 18 146 (Восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 925 (Девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

                      Судья                          подпись                                  Н.В. Баранцева

         В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2010 г.

         . Решение не вступило в законную силу.