№ 2-1633/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск «23» сентября 2010 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А. при секретаре Туляковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой М.А. к ООО «Тобольск-Полимер» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бычкова М.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, признании её уволенной по п-2 ч-2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда с уплатой процентов по день фактической выплаты и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Тобольск-Полимер», исполняя обязанности ведущего экономиста- строителя. В апреле 2010 г. узнала о том, что была переведена на другую должность - специалист по отчетности. Согласие на перевод не давала, соглашение об изменении условий труда не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности ведущего экономиста строителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров за получением приказа о расторжении трудового договора, трудовой книжки и справки о среднем заработке. Но в выдаче документов было отказано. В этот же день ей было предложено занять две вакантные должности, от чего она отказалась. После чего ей предложили пройти на своё рабочее место либо оформить заявление об увольнении по собственному желанию. От того и другого она отказалась. С этого дня на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в ООО «Тобольск-Полимер» и предложили объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Объяснительная была оформлена. ДД.ММ.ГГГГ ей предложено получить трудовую книжку и приказ об увольнении за прогулы. Полагает, что прогул не совершала, неявка её на работу была вынужденной. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ Бычковой М.А. оформлены уточнения заявленных ранее требований. Истец просит признать её увольнение за прогул незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по день фактической выплаты, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.6 ст. 81 ТК РФ на « увольнение по собственному желанию», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3-х средних заработков. В судебном заседании Бычкова М.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что была принята на работу на должность ведущего экономиста - строителя, уволена была с этой же должности. Приказ о переводе на другую должность не видела, но сделала вывод о переводе исходя из расчетного листка на получение заработной платы, где её должность значилась, как «специалист по отчетности». С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, в связи с чем отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, ей предложили две вакантные должности « специалист по отчетности» и «инженер-сметчик». От этих должностей она отказалась, поскольку не была ознакомлена с должностными обязанностями. После чего заместитель генерального директора предложил ей уволиться по собственному желанию либо пройти в кабинет и занять своё рабочее место. Пройти в кабинет она отказалась, так как должность, которую она занимала « ведущий экономист-строитель» была сокращена. Намерений уволиться по собственному желанию не имела, поскольку считала себя уволенной по сокращению штатов. Приказ о сокращении должности и об её увольнении по сокращению штатов она не видела. Были ли такие приказы не знает. Вывод о сокращении должности и об увольнении по сокращению штатов сделала исходя из сведений, которые содержались в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перенесла нервный стресс, в связи с чем обратилась в поликлинику за медицинской помощью. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, оставила заявление о выдаче трудовой книжки и документов об увольнении. Документы не выдали, предложили вновь занять рабочее место. Она отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. В августе 2010 г. получила письмо от работодателя с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ оформила объяснение в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об её увольнении за прогулы. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласна. Считает его незаконным, поскольку отсутствовала по уважительной причине - в связи с сокращением занимаемой ею должности. Допущенный прогул являлся вынужденным. Считает, что действиями работодателя был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья. Представитель ответчика Кудрявцев М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что в ООО «Тобольск-Полимер» не проводились мероприятия по сокращению штатной численности работников. Напротив, в марте 2010 г. было увеличено количество штатных единиц. Увеличение происходило путём поэтапного создания новых служб и введения новых должностей. В связи с чем изменился должностной состав Общества. Должность «ведущий экономист-строитель» не соответствовала целям и задачам Общества на тот период, и была исключена из штатного расписания, как и ряд других должностей. Какой-либо приказ о переводе истца на другую должность не издавался. После выхода из отпуска истец была допущена до работы, ей предлагался ряд вакантных должностей, от которых она отказалась. Приказ об увольнении истца по сокращению штатов не издавался. В период с ДД.ММ.ГГГГ Бычкова М.А. на работу не выходила, доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не предоставила, в связи с чем была уволена за прогул. Полагает, что увольнение является законным, поскольку прогул не носил вынужденный характер. Считает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, не имеется и оснований для изменения истцу формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Судом установлено, что Бычкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Тобольск-Полимер», исполняя обязанности ведущего экономиста-строителя. Указанный факт подтверждается предоставленными суду копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. была уволена с этой же должности по пункту 6 «а» части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Каких-либо доказательств того, что истец была переведена на другую должность, в суд не предоставлено. Свидетель З. пояснила, в расчетном листе на выдачу заработной платы за март 2010 г. Бычковой М.А. ошибочно указали наименование должности «специалист по отчетности», в последствие ошибка была исправлена. Показания данного свидетеля подтверждены предоставленными в суд расчетными листами. Согласно пункта 6»а» ч-1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Судом установлено, что истец Бычкова М.А. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается Табелем учета рабочего времени, Служебной запиской Директора по строительству Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Из пояснений истца следует, что причиной её отсутствия на рабочем месте явился факт сокращения занимаемой ею должности « ведущий экономист-строитель». Судом установлено, что в ООО «Тобольск-Полимер» с марта 2010 г. было изменено штатное расписание. Из штата было выведено 66,4 единицы, в том числе 1 единица ведущего экономиста-строителя, и введено в штат 187 единиц. Указанный факт подтверждается предоставленными в суд копиями штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенной в качестве свидетеля М. Указанный свидетель также подтвердила суду, что работодатель не намеревался расторгать трудовые отношения ни с истцом, ни с другими работниками. Всем было предложено оформить заявление о переводе на другую должность. Бычковой М.А. в период с июня 2010 г. предлагалось более пяти вновь введенных вакантных должностей, но от оформления заявления о переводе на одну из этих должностей она отказалась. Показания данного свидетеля подтверждаются предоставленными в суд копиями Распоряжений <данные изъяты> и Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний истца в судебном заседании следует, что факта отстранения её от занимаемой должности не было, напротив, ей предлагалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пройти в кабинет и занять своё рабочее место, на что она ответила отказом. Согласно п-2 ч-1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из указанной нормы закона следует, что расторжение трудового договора по данному основанию является правом работодателя, а не его обязанностью. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, её прогул не носил вынужденный характер, а был нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя были все основания для применения мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, включая расторжение трудового договора по пп. «а» п. 6 ч-1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно ч-1 ст. 193 ТК РФ до принятия дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из предоставленных в суд копий Акта о состоявшемся телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, копии Письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового уведомления о вручении заказного письма, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом об отказе работника объяснить причину отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что работодатель неоднократно запрашивал у работника Бычковой М.А. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Согласно копии Письма Бычковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были представлены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч-3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Суд считает днём обнаружения проступка - дату поступления письменных объяснений Бычковой М.А. в ООО Тобольск-Полимер» ( ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что истец не имеет уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Доводы истца в судебном заседании о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения мер дисциплинарного воздействия, суд находит несостоятельными. Из материалов дела и показаний свидетелей З. и М. следует, что работодатель неоднократно пытался выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте, представители работодателя трижды принимали меры к тому, чтобы навестить истца по месту жительства, неоднократно направляли в её адрес письменные запросы. В связи с вышеизложенным, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований к отмене приказа об увольнении не усматривает. Не находит оснований суд и для изменения формулировки увольнения, поскольку требования не основаны на законе. Требования о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде не могут быть удовлетворены, поскольку факт вынужденного прогула истцом не доказан. Не доказанными суд находит и доводы истца о нарушении её трудовых прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению и её требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст.55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Бычковой М.А. к ООО «Тобольск-Полимер» о признании незаконным увольнения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» ( ст. 80 ТК РФ) и взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд. Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 г. Судья Г.А.Жирова Решение вступило в законную силу 01.11.2010