№ 2- 2038/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 19 ноября 2010 г. Тобольск Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Малюгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова И.В. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Петров И.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. В обоснование требования указал, что сомневается в правильности начисления суммы, также полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку оспаривал постановление, подавал возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем произвел оплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного полагает, что срок исполнения судебного приказа им не пропущен. В судебном заседании Петров И.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора поскольку обращался к судебному приставу-исполнителю и в ИФНС за разъяснением положений исполнительного документа, в суд - с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Г. с заявлением не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Петрова И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление было ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента в пятидневный срок он должен был добровольно исполнить его, впоследствии исполнительные действия по заявлению Петрова И.В. были отложены по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании данного срока Петров И.В. документы об оплате долга не предъявил. Изучив доводы заявления, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц… В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г. находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области недоимки по налогу на имущество в размере 4040,13 руб., пени - 90,81 руб., всего: 4130,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. При этом, учитывая, что судебный приказ поступил впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. В соответствии с закрепленным в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятием, исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне его контроля. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон установлено, что копию указанного постановления Петров И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение пяти дней с этого момента, в соответствии с требованием, содержащемся в постановлении и п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», должен был исполнить требование по уплате недоимки по налогу и пени. Нормами Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32); должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ (ст. 37); также по заявлению должника исполнительное производство может быть приостановлено судом либо судебным приставом-исполнителем (ст. 39, 40 Закона, ст. 437 ГПК РФ), на основании заявления судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия (ст. 38). На основании заявления Петрова И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства № видно, что по истечению указанного срока, в течение двух месяцев каких-либо заявлений от должника ни приставу, ни в суд не поступило, меры для исполнения предъявленных требований Петровым И.В. не принимались. При этом доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником не представлены, ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю должник с какими-либо заявлениями не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, при этом в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обратился. Данные обстоятельства Петровым И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом частичное погашение суммы долга до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (оплата пени ДД.ММ.ГГГГ) не является препятствием, поскольку с учетом п. 1 и 2 ст. 112 названного Закона под подлежащей взысканию суммой понимается та сумма, которая обозначена в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник подлежал привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора независимо от дальнейшего прекращения исполнительного производства по причине его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока. Пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. Таким образом, взысканная судебным приставом-исполнителем сумма находится в установленных законом пределах. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые Петровым И.В. действия судебного пристава-исполнителя Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей, совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Петрову И.В. в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2010 г., ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Н.В. Баранцева В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2010 г. Копия верна. Решение не вступило в законную силу.