№ 2-2051/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  03 декабря 2010 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Н.,

                 при секретаре Резепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.Н. обратился в суд с требованием о признании пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя Управляющего Тобольского отделения № Сбербанка России Шориной Ю.Б., незаконным, взыскании с ответчика 10 920 рублей за незаконное получение единовременного платежа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АК СБ РФ кредитный договор № на приобретение автомобиля. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 920 руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Для получения кредита на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 10 920 руб. в кассу Тобольского отделения Сбербанка России для открытия и обслуживания ссудного счета, необходимого с условиями кредитного договора для выдачи кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Считает, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Также неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице первого Заместителя Управляющего Тобольского отделения № Сбербанка России (Кредитор) и Киселевым М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «Компания Авто Плюс», предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Представленной суду копией Устава подтверждается смена наименования банка на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 920 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Копией квитанцией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.Н. внес в кассу Тобольского ОСБ № СБ РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 10 920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако он не имел возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Киселеву М.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 10 920 руб. за выдачу кредита, что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10 920 руб. за выдачу кредита, требования Киселева М.Н. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 10 920 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 636 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Киселевым М.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 920 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киселева М.Н. 10 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 12 920 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.