Дело № 2-2041/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              08 декабря 2010 года

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Саитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохтина С.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ открытым акционерным обществом (далее - банк) и Ерохтиным С.Д. и был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу ипотечного кредита в размере 1197000 руб. на приобретение квартиры.

Порядок предоставления кредита, установленный п.3 указанного договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17955 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Данное обязательство согласно квитанции было исполнено Ерохтиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, наименование которого согласно Уставу изменено решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее истца уплачивать ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, просит применить последствия недействительности сделки, путем возмещения неосновательно полученных денежных средств в размере 17955 рублей. Также просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в размере 7002,45 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5395,97 руб. и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется этими денежными средствами. Нарушение банком закона повлекло нравственные страдания.

В судебном заседании истец уточнил суммы исковых требований, просит взыскать 17955 руб. уплаченных банку, 15000 руб. компенсации морального вреда, 17955 руб. неустойки и 4174,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются законом РФ «О защите прав потребителя» в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону - ФЗ РФ «О Центральном Банке РФ (Банке России)». Условия кредитного договора соответствуют Гражданскому кодексу РФ, ФЗ РФ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец с условиями договора был ознакомлен, вся информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий договора, была ему предоставлена, возражений он не заявил, договор подписан добровольно, недействительным не признан. При этом представитель истца заявил о применении исковой давности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вопрос о том, каким образом банк будет учитывать ссудную задолженность, не имеет отношение к заемщику, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком РФ.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами     Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен ст.181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылаясь на п.2 ст.200 ГК РФ, истец считает, что течение срока исковой давности не началось, так как договором определен день исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГ

Суд с доводами истца не соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, кредит предоставлен истцу на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, недействительным является не кредитный договор в целом, а его часть - условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Срок исполнения обязательства об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета определен п.2.1 кредитного договора - не позднее даты выдачи кредита.

Данное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось течение срока исковой давности по указанному обязательству.

Доводы истца о возможности применения с.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в средствах массовой информации прошла информация о признании Высшим Арбитражным Судом РФ незаконности действий банков по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, суд считает не убедительными.

В соответствии с приведенными выше нормам (ч.1 ст.181, ч.2 ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию истца о возврате уплаченной суммы началось ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при обращении в банк истец вправе был проконсультироваться по поводу существа сделки или отдельных ее частей.

Тот факт, что истец, как пояснил, доверял банку и не посчитал нужным получить необходимую консультацию, не может быть принято в качестве доказательства незнания о нарушении прав при заключении договора и внесении единовременного платежа.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Абзацем 2 ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о возмещении уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суммы в размере 17955 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Что касается требования о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п.2.1, об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то требование в этой части подлежит удовлетворению.

В данном случае решение суда о признании недействительной части сделки подтверждает несоответствие закону этой части сделки для разрешения требования о компенсации морального вреда, так как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом...

Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 17955 рублей за обслуживание ссудного счета.

Ерохтин С.Д. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако, он не имел возможность повлиять на предложенные банком условия.

Пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пункт 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом и Ерохтиным С.Д., в части, предусматривающей уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 17955 рублей не позднее даты выдачи кредита, - признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерохтина С.Д. 5000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             подпись                        Е.Н. Кучинская

Решение в законную силу не вступило.