№ 2-1483/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 18 августа 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаизовой Л.Х. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, УСТАНОВИЛ: Фаизова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, утвержденного решением № Управления ФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г., подлежащего возврату из бюджета в размере 41008 рублей, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в начале 2007 года в общую долевую собственность семьи заявителя, членами которой являются кроме неё и супруга Ф. является малолетняя дочь Ф. и отец мужа Ф., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. За квартиру уплачено 936814 руб. из доходов семьи. Доли в праве распределены следующим образом: Ф. - 1/10 доля; Ф. - 3/10 доли; Ф. - 3/10 доли; Фаизовой Л.Х. - 3/10 доли. ДД.ММ.ГГГГ Фаизова Л.Х. представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, заявив имущественный налоговый вычет в сумме 318955,80 руб., израсходованной на приобретение 3/10 доли квартиры, принадлежащих дочери, в связи с чем ей должно быть возвращено 41008 руб. из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащего возврату из бюджета, на 41008 руб., в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение 3/10 квартиры для дочери, отказано на том основании, что указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации на данный случай не распространяется. Решением № Управления ФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение № Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, в удовлетворении требований апелляционной жалобы Фаизовой Л.Х. отказано. Считает, что, оспариваемое решение налогового органа не соответствуют нормам ст. 220 НКРФ в официальном толковании Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает принцип равенства налогообложения, нормы гражданского и семейного законодательства о правах родителей и ребенка, лишая заявителя законного права на получение имущественного налогового вычета, ухудшая ее имущественное положение, тем самым ухудшая и имущественное положение членов её семьи. По мнению заявителя право налогоплательщиков-родителей на получение имущественного налогового вычета в отношении сумм, уплаченных ими на приобретение для несовершеннолетних детей долей в квартире, подтверждено Постановлением Конституционного Суда от 13.03.2008г. № 5-П. В судебном заседании заявитель требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей (с 01.01.2008 г. - 2 000 000 рублей) без учета сумм, направленных на погашение процентов по вышеназванным займам (кредитам). При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель Фаизова Л.Х. состоит на налоговом учете в налоговом органе, как физическое лицо, что следует из копии свидетельства. Фаизова Л.Х. и Ф. приходятся родителями Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строисервис-Инвест» и Ф., Ф., Фаизовой Л.Х., действующей в личных интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ф., заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1 этаж, двухкомнатная квартира, будущий номер квартиры №, с распределением долей: 1/10 доли - Ф., по 3/10 остальным участникам долевого строительства по данному договору, в равных долях, цена договора составляет 1476975 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фаизовы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства ИНН, свидетельства о рождении, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фаизовой Л.Х. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 318955,80 руб., израсходованной на приобретение 3/10 доли квартиры, принадлежащих дочери Ф., с приложением подтверждающих право на вычет, документов, что опровергает доводы налогового органа, отраженные в отзыве о повторном обращении налогоплательщика за вычетом на основании одних и тех же документов. Из акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что Фаизовой Л.Х. завышена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащая возврату из бюджета на 41008 руб., сумма налога, подлежащего возврату уменьшена. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в привлечении к ответственности Фаизовой Л.Х. за совершение налогового правонарушения отказано, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащего возврату из бюджета на 41008 руб., поскольку положение п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П применяются к исключительно описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. В случае приобретения квартиры обоими родителями и несовершеннолетним ребенком (детьми) в долевую собственность, имущественный налоговый вычет родителям предусмотрен в размере в соответствии с их долями, причем на вычет с доли ребенка ни отец, ни мать претендовать не вправе, что следует из решения №. ДД.ММ.ГГГГ на решение № Фаизовой Л.Х. подана апелляционная жалоба. Решением № Управления ФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Фаизовой Л.Х. оставлена без удовлетворения, решение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено. С выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решение, суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 5-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абз. 4 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 г. № 112-ФЗ (в настоящее время - абз. 18), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями НК РФ и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. В приведенном Постановлении отражено, что как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в НК РФ не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п.1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. В п. 7 ст. 3 НК РФ в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Абзац 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 г. №112-ФЗ (в настоящее время - абзац 18), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со ст.ст. 17, 18, 21, 28, 210 и 249 ГК РФ и ст.ст. 54, 56 и 64 СК РФ, не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. В соответствии с действующим законодательством норма признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, подлежит применению именно в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом (ст. 118, 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2, 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Разъяснение, закрепленное в Постановлении № 5-П от 13.03.2008 г., как следует из его текста, применимо к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность родителями (родителем) и несовершеннолетним ребенком (детьми), а не исключительно в случае приобретения одним родителем и ребенком (детьми), иное толкование закона поставит двоих родителей в худшее положение. Кроме того, право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья, закреплено в законе с целью стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, вне зависимости от состава семьи. Указанные доводы налогового органа, как изложенные в оспариваемом решении, так и в судебном заседании, по мнению суда, основаны на неправильном толковании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П. Доводы представителя инспекции о том, что в рассматриваемом споре необходимо оспаривание решения Управления ФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку в п. 5 ст. 101.2 НК РФ закреплено, что обжалованию, после досудебного порядка урегулирования спора, подлежит само решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Поскольку доводы представителя налогового органа не опровергают выводов, сделанных судом при рассмотрении спора, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании его недействительным. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, Фаизовой Л.Х. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по даче консультаций, оформлению заявления в суд, оказанию помощи при сборе документов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, где отсутствуют расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг. Однако, статья 94 ГПК РФ оставляет на усмотрение суда отнесение иных расходов, признанных судом необходимыми, к судебным издержкам. Признавая понесенные ответчиком расходы в размере 2000 руб. за оказание юридических услуг необходимыми, суд исходит из необходимости оплаты данных услуг, и направленности понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности данных расходов ИФНС не представлено. Указанные суммы в размере 2200 рублей (2000 руб. + 200 руб.) подлежат взысканию с ИФНС. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Фаизовой Л.Х. удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением Управления ФНС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Фаизовой Л.Х. суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год подлежащего возврату из бюджета на 41 008 рублей. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу Фаизовой Л.Х. судебные расходы в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.В. Баранцева Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 г.