Дело №2-2157/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                         09 декабря 2010г.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Саитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неровной Я.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н., Неровная Я.Н. и их несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В феврале 2010г. Н. и Неровная Я.Н. подали налоговые декларации и обратились в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в связи с приобретением квартиры.

В налоговой декларации Неровная Я.Н. заявлен налоговый вычет с учетом доли несовершеннолетнего ребенка.

Н. произвел в налоговой декларации расчет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, исходя из принадлежащей ему 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации Неровной Я.Н. налоговым органом было выявлено завышение имущественного налогового вычета, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Тюменской области (далее - МИФНС №) принято решение № об отказе в привлечении Неровной Я.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом Неровной Я.Н. уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2009г., подлежащая возврату из бюджета, на 22550,00 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Неровной Я.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФМНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, Неровная Я.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения, просит указанное решение в части отказа в возврате из бюджета суммы уплаченного за 2009г. налога на доходы физических лиц в размере 22550,00 рублей признать незаконным и обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму уплаченного за 2009г. налога на доходы физических лиц в размере 22550,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Конституционным Судом РФ рассмотрена аналогичная ситуация, с той разницей, что в том случае участниками долевой собственности являлись один родитель и его несовершеннолетний ребенок. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в абзаце четвертом (в настоящее время - абзац восемнадцатый) подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования дополнены, Неровная Я.Н. просит также признать незаконным решение Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель МИФНС № считает требования необоснованными, пояснил, что в 2009г. в налоговый орган поступило разъяснение Федеральной налоговой службы о том, что положения Постановления Конституционного Суда N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ применяются исключительно к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми).

Представитель привлеченного к участию в деле УФНС России по Тюменской области в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на заявление привел те же доводы, что и МИФНС №, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя МИФНС № и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию… законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 220 НК РФ установлено, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета на приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Из оспариваемого решения МИМНС № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с приобретением квартиры в общую долевую собственность налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в размере 2/3 доли с учетом доли несовершеннолетнего ребенка. Указав, что при приобретении квартиры имущественный налоговый вычет с учетом доли ребенка предусмотрен в случае приобретения в долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы налога на доходы физических лиц за 2009г., подлежащей возврату из бюджета, в размере 22550,00 руб.

Между тем, в Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П Конституционный Суд РФ указал, что ст. 38 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов... Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов… Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п.1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц...

В п. 7 ст. 3 НК РФ в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Абз.18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со ст.ст. 17, 18, 21, 28, 210 и 249 ГК РФ и ст.ст. 54, 56 и 64 СК РФ, не может рассматриваться как исключающий право родителей, приобретших за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд считает, что родители, приобретающие квартиру в общую долевую собственность со своими детьми, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками, в том числе, одним родителем, приобретающим квартиру в долевую собственность с несовершеннолетним ребенком (детьми).

Следовательно, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, при приобретении родителями квартиры за счет собственных средств в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, должен быть предоставлен любому из родителей согласно их заявлению и налоговой декларации.

Доводы налоговых органов, изложенные в отзывах и пояснениях в судебном заседании, по мнению суда, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм. При этом ссылку на письмо Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит неубедительной, поскольку письма ФНС не являются источниками права.

Таким образом, решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Неровной Я.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2009г., подлежащей возврату из бюджета, на 22550,00 рублей, а также решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения суд считает незаконными, ущемляющими права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для восстановления прав заявителя суд считает необходимым возложить на МИФНС России № по Тюменской области обязанность произвести Неровной Я.Н. возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 22550,00 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя суд относит на МИФНС №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы заявителя представляла Фалько С.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг правового характера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ       

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 8000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг Неровной Я.Н. в сумме 8000 рублей.

О несоразмерности стоимости услуг объему оказанной юридической помощи представителем налогового органа не заявлено.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным присудить заявителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.249, 257, 258, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Неровной Я.Н. удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения Неровной Я.Н. суммы налога на доходы физических лиц за 2009г., подлежащей возврату из бюджета, на 22550,00 рублей признать незаконным.

Решение Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении апелляционной жалобы Неровной Я.Н. без удовлетворения признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Тюменской области возвратить Неровной Я.Н. из бюджета сумму уплаченного за 2009г. налога на доходы физических лиц в размере 22550,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Тюменской области в пользу Неровной Я.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   подпись                        Е.Н. Кучинская

Решение в законную силу не вступило.