Дело №2-1494/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск        17 августа 2010 года                

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Троян С.Г.,

с участием заявителя Бывальцевой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494 по заявлению Бывальцевой Е.А. об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Бывальцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета на сумму 19266 рублей, возложении обязанности на МИФНС России № по Тюменской области произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена с мужем и несовершеннолетним ребенком в общую долевую собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, за каждым зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена декларация по форме 3 НДФЛ, за 2009 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в размере 148196 рублей 86 копеек, сумма налога к возврату 19266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №7 по Тюменской области вынесено решение №, которым уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащая возврату на 19266 рублей. Вынося решение об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета, начальник МИФНС России №7 по Тюменской области, сослалась на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П, в соответствии, с которым предполагается право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Положения п. 2 резолютивной части Постановления №5-П применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность и одним родителем и несовершеннолетними детьми. С данным решением полностью не согласна по следующим основаниям. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П, Конституция РФ, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику РФ как правового государства. В соответствии с положением ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в п.7.ст. 3 НК РФ, в качестве одного из основных начал законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Конституционный Суд РФ в описательной части Постановления от 13 марта 2008 года №5-П говорит о родителях имеющих несовершеннолетних детей и расходующих собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, относит их в отдельную группу налогоплательщиков и ставит их в равное положение с другими налогоплательщиками. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области, имеются ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П, и приведены фразы которые не содержатся в указанном Постановлении, в частности «причем на вычет с доли ребенка ни отец, ни мать претендовать не в праве». Указанное выше Постановление не содержит данного положения, на разрешении данного должностного лица, не ставился вопрос о том, имеет ли кто-либо право претендовать на вычет с доли ребенка. Заявитель, считает, что данным решением нарушено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами, в пределах общего размера вычета, установленного законом.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области.

Бывальцевой Е.А. требование дополнено, просит признать незаконным решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на решение межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Бывальцевой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании заявитель Бывальцева Е.А. на требованиях настаивает, по указанным в заявлениях доводам.

Представитель заинтересованного лица - УФНС по Тюменской области в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя, т.е. вычет предоставляется при наличии у ребенка только одного родителя.

Представитель заинтересованного лица - межрайонной ИФНС России №7 по ТО в суде с требованиями не согласен, по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бывальцева Е.А. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России №7 по Тюменской области о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы за 2009 год в связи с приобретением квартиры, предоставила декларацию с соответствующими документами.

Из решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, видно, что в привлечении Бывальцевой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащая возврату из бюджета уменьшена на 19266 рублей.

Мотивом явилось то, что положение п.2 Постановления от 13 марта 2008 года №5-П применяются к исключительно описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми.

Решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бывальцевой Е.А. на решение Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение утверждено.

В силу пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них...

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П, указано, что ст. 38 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст.249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в НК РФ не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п.1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее ст. 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением ст.2 Конституции РФ о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в п. 7 ст. 3 НК РФ в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании аб.4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.

Таким образом, абз.4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года №112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со ст.ст. 17, 18, 21, 28, 210 и 249 ГК РФ и ст.ст. 54, 56 и 64 СК РФ, не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзывах, по мнению суда, основаны на неправильном толковании выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П.

Ссылка представителя Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области на письмо ФНС Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не убедительны для суда, поскольку письмо является ведомственным разъяснением, тогда как Постановление Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКС от 21.07.1994 г.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Бывальцевой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на решение межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконны и необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, необходимо возложить обязанность на МИФНС России №7 по Тюменской области произвести Бывальцевой Е.А. возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с МИФНС России №7 по Тюменской области в пользу Бывальцевой Е.А. подлежат судебные расходы в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Заявление Бывальцевой Е.А. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Бывальцевой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Признать решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Бывальцевой Е.А. без удовлетворения незаконным.

Обязать МИФНС России №7 по Тюменской области произвести Бывальцевой Е.А. возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с МИФНС России №7 по Тюменской областив пользу Бывальцевой Е.А. судебные расходы в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    (подпись) Л.А. Загидуллина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2010 года.

.

Решение не вступило в законную силу.

.

.