№ 2-2169/2010

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          «16» декабря 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

     Мощенко А.В. в лице своего представителя Фалько С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы 22 275 рублей, а также просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму 6000 рублей, Свои требования истец мотивирует тем, что на основании оспариваемого пункта с него при заключении кредитных договоров была удержана сумма 28275 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что указанный пункт договоров противоречит закону и нарушает его права. В связи с чем просит вернуть удержанные с него суммы и компенсировать моральной вред, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель Фалько С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с требованиями не согласен, поскольку истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными. Заявил о пропуске установленного законом срока для оспаривания сделки.

Заслушав пояснения представителя истца, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Мощенко А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит на сумму 1 485 000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 275 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Мощенко А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику автокредит на сумму 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей.

    Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствие с п,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика и является недействительным.

Суд не может принять доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, в связи с признанием п. 3.1 недействительным в пользу истца должен быть взыскан в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 22 275 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя банка о том, что истец в добровольном порядке взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому пункт договора не может считаться недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, так как ему ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер 10 000 рублей, суд считает завышенным. Соответствующей характеру и объему причиненных Мощенко А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд находит сумму 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в связи с допущенным нарушением его права ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя основано на законе.

Копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 15 637 рублей 50 копеек.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

Предоставленными в суд копией Договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере 9 000 рублей в связи с участием в деле представителя.

Указанный размер судебных расходов ответчиком оспорен не был. Данную сумму суд находит разумной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

      Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мощенко А.В..

      Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 54973 от 09 июня 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мощенко А.В.

     Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мощенко А.В. в порядке возврата денежную сумму в размере 28 275 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы 9 000 рублей, всего взыскать 40 275 рублей.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета г.                Тобольска в размере 15 637 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета г.Тобольска в сумме 1648 рублей рублей 25 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 г.

Судья                                                      Г.А.Жирова

Решение в законную силу не вступило.