№ 2-1927/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 15 декабря 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Логиновой М.В., представителя истца Шамшуры В.И., ответчиков Петровой Т.А. и Петрова И.В., Зиновьевой Н.В., как представителя ответчика Петрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаранского П.А. к Петровой Т.А., Петрову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с Петровой Т.А. 80 000, 0 руб. в счет возмещения материального вреда, 2 300, 0 руб. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на возмещение причиненного вреда, 20 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 869, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 11 мин. на <адрес> по вине Петрова И.В., управлявшего принадлежащим Петровой Т.А. автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические, а самому Збаранскому П.А. - телесные повреждения. Поскольку по заключению эксперта восстанавливать автомобиль <данные изъяты> экономически нецелесообразно, истец просит взыскать в свою пользу стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000, 0 руб. и присудить ему компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 0 руб., а так же взыскать с ответчика издержки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольского городского суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров И.В. и по требованию о возмещении материального ущерба - страховщик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же сведений об уважительности причин неявки не представили; от представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, где он указывает, что с предъявленными к Обществу требованиями не согласен; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования к Петровой Т.А. не поддерживает, просит взыскать материальный ущерб со страхователя ООО «Росгосстрах», а моральный вред - с ответчика Петрова И.В., который являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и виновен в причинении ущерба; распределить издержи в следующем порядке: взыскать с ООО «Росгосстрах» 2 600, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000, 0 руб. расходов по оплате услуг специалиста по определению материального ущерба в денежном выражении, с Петрова И.В. 200, 0 руб. расходов по оплате госпошлины и 300, 0 руб. расходов по оплате за медицинское освидетельствование. Ответчик Петрова Т.А. пояснила, что против удовлетворения уточненного иска у нее возражений нет. Ответчик Петров И.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Зиновьева Н.В., как представителя ответчика Петрова И.В., в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как, по ее мнению, вина Петрова И.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, сумма компенсации морального вреда завышена. Суд, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, заключение помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области, полагавшей уточненный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам. Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. на автодороге <адрес> напротив № в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Петровой Т.А. под управлением Петрова И.В. и ГАЗ-3110 г/н В 698 ОС72, принадлежащим Збаранскому П.А., под его управлением. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1; указанный факт подтверждается: копией рапорта начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 11 мин. от службы «03» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>; за медицинской помощью обратился обратился Збаранский П.А.; копией схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ответчик Петров И.В. выехал на автомобиле <данные изъяты> на главную дорогу с прилегающей территории и, с целью осуществить маневр разворота, перестроился в третий ряд; водитель движущегося по третьему ряду автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют зафиксированные следы юза шин, его автомобиль развернуло и он ударился о линию электропередач; доводы представителя Зиновьевой Н.В. о том, что схему нельзя считать допустимым доказательством, поскольку имеются незаверенные исправления в порядковых номерах водителей, суд признает несостоятельным, поскольку такие исправления не влияют на достоверность документа; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что асфальт в момент дорожно-транспортного происшествия был сухой, автомобиль <данные изъяты> находится у опоры линии электропередач и имеет повреждения: крыши, переднего лобового стекла, переднего левого стекла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла и полную деформацию кузова; объяснениями Збаранского П.А., который пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч, с целью избежать столкновения с внезапно выехавшим не его полосу автомобилем НИССАН применил резкое торможение, автомобиль занесло, развернуло, ударило о бордюр, а затем об опору ЛЭП; пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ехал домой по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч, его догнал автомобиль <данные изъяты> и перестроился во второй ряд, в этот момент справа, с прилегающей территории, выехал джип <данные изъяты> в первый ряд, а затем, создав помеху водителю <данные изъяты>», резко перестроился во второй ряд, начал осуществлять маневр разворота, и, не закончив его, остановился во втором ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты>», с целью избежать столкновения, «вывернул руль» вправо и применил экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, который в результате ударился о линию электропередач. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он (Р. видел водителя «<данные изъяты>», который был в «шоковом состоянии» и по поведению было видно, что он испытывает физическую боль; не доверять названному свидетелю у суда нет оснований; представленными ответчиком Петровым И.В. фотографиями, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, из которых видно, что следы юза шин от автомобиля ГАЗ-3110 начинаются во втором ряду, затем автомобиль заносит вправо и он ударяется об опору освещения. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчик Петров И.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении из первого ряда во второй не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Довод ответчика Петрова о том, что он невиновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку перед перестроением второй ряд был свободен, а истец двигался с превышением скорости, суд признает несостоятельным, поскольку обратное следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе пояснений свидетеля Р., заинтересованности которого в исходе дела суд не находит, а во-первых, доказательств нарушения Збаранским П.А. скоростного режима не представлено, во-вторых, такое нарушение не находится в причинно следственной связи с последствиями. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> составленного экспертом-оценщиком Ж. следует, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: передней левой двери: деформацию самой двери, раскол стекла, деформации накладки, замка, ручки, облицовки, направляющей стекла, стеклоподъемника; задней левой двери: деформацию самой двери, петель; раскол ветрового стекла, деформацию левой вертикальной стойки, крыши, центральной стойки, левого порога, панелей передней, левой, средней, диска заднего левого колеса, салонного зеркала заднего вида, сидения переднего левого, облицовки центральной левой стойки, левого наружного зеркала заднего вида, облицовок левого желобка и ветрового стекла, заднего правого крыла и сложный перекос кузова. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 89 962, 0 руб., без учета износа - 181 920, 0 руб. и ремонтировать автомобиль нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 80 000, 0 руб. Суд с мнением специалиста соглашается, поскольку его выводы мотивированы и ответчиками не оспорены. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом… Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку в данном случае размер ущерба не превышает 120 000, 0 руб., следовательно, обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике - ООО «Россгострах». Так же, по мнению суда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и размер расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков лежит на страховщике и не входит в объем страховой выплаты. Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в удволетворении иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать, так как событие не является страховым случаем, поскольку Петров И.В. не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил ДД РФ, не установлена причинно следственная связь между действиями Петрова И.В. и наступившими последствиями, право Збаранского П.А. на получение страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» не нарушено, поскольку истец не обращался в страховую компанию, суд признает несостоятельными в связи с тем, что, как указано выше, основания для выплаты страхового возмещения установлены, а обращение в суд не поставлено в зависимость от обращения в страховую компанию. Далее, разрешая требование Збаранского П.А. о компенсации морального вреда в сумме 20 000, 0 руб. суд пришел к следующим выводам. Согласно положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Петрову Т.А. Однако, поскольку указанное транспортное средство приобретено Петровыми в период брака, Петров имел доверенность на управление автомобилем, согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску Петровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, <данные изъяты> передан Петрову И.В. на хранение, следовательно, судом сделан вывод о том, что владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Петров И.В.; как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Право на здоровье является неотъемлемой частью права на жизнь, закрепленного в ст. 20 Конституции РФ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обосновывая свое требование Збаранский П.А. указывает, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях от сильной физической боли и невозможности жить полноценной жизнью в период временной нетрудоспособности. С целью подтверждения своих доводов истцом представлены следующие доказательства: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Збаранский П.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Приемное отделение хирургического корпуса ГЛПУ ТО «Областная больница №», ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушибы, ссадины левого надплечья, левого бедра, локтевого сустава, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Збаранский П.А. находился на амбулаторном лечении в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни Збаранского П.А., согласно которой истец проходил лечение у врача-травматолога в МУЗ <данные изъяты> в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом после изучения медицинской документации и освидетельствования Збаранского П.А. сделаны выводы о том, что у истца обнаружены ссадины на грудной клетке слева, левой локтевой области, которые вредом здоровью не сопровождаются, как не повлекшие его расстройство; диагноз: «ушиб грудной клетки слева, левой верхней конечности, левого бедра и шейного отдела позвоночника» не подтвержден медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Следовательно, суд считает установленным, что Збаранский П.А. в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения и испытал физическую боль, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, степень физических и нравственных страданий истца, и соглашается с доводами ответчика Петрова И.В. и его представителя о том, что заявленный истцом размер компенсации завышен, и приходит к выводу, что с ответчика Петрова И.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 18 000, 0 руб. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцу в иске к Петровой Т.А. следует отказать в полном объеме. Других доказательств не представлено. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Значит, в данном случае, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за материальное требование о возмещении ущерба в сумме 2 600, 0 руб. и, принимая во внимание, что удовлетворено требование к ответчику Петрову И.В. о компенсации морального вреда, которое при предъявлении так же оплачено государственной пошлиной в сумме 200, 0 руб., следовательно, с Петров И.В. и должен компенсировать такие расходы, а так же компенсировать расходы истца по оплате медицинского освидетельствования в сумме 300, 0 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Збаранского П.А. 80 000, 0 руб. в счет возмещения материального ущерба и 4 600, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Петрова И.В. в пользу Збаранского П.А. 18 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда и 500, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Збаранскму П.А. в остальной части исковых требований к Петрову И.В. и в иске к Петровой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Пятанов А.Н. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.