Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 10 декабря 2010г. Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Китову В.И. о возмещении убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении в порядке регресса убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 80890 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тобольске на ул.Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Китова В.И., при котором транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ответчик, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах - Урал». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80890,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Китова В.И. не была застрахована. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска были изменены, представитель истца просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80890 руб. в связи с использованием транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство о рассмотрении дела без его участия отражено в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указав, что потерпевший Важенин А.Г. в нарушение договора страхования использовал транспортное средство в качестве такси, поэтому ему должно было быть отказано в возмещении ущерба, вина Китова В.И. в совершении ДТП не устанавливалась, соответствующие требования заявлены не были. Также страховой компанией не произведена независимая оценка транспортного средства после ДТП, не проверено, какие детали были использованы при ремонте, стоимость ремонтных работ завышена. Автогражданская ответственность Китова В.И. была застрахована, договор действовал. Если часть страховой премии не была уплачена, ООО «Росгосстрах» вправе был предложить страхователю произвести доплату или взыскать сумму задолженности.. Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Важенин А.Г. пояснил, что двигался медленно, искал поворот, перед поворотом начал торможение, в этот в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Китова В.И. Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Между тем, суд считает, что в данном случае поздняя, по мнению ответчика, подача сигнала Важениным А.Г. не явилась причиной ДТП, так как из пояснений ответчика следует, что он двигался прямолинейно, совершить обгон автомобиля Важенина А.Г. не намеревался, то есть поворот автомобиля Важенина А.Г. не являлся препятствием для какого-либо маневра Китова В.И.. В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 29.12.2008 N 1041) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд приходит к выводу, что в условиях гололеда Китов В.И. не соблюдал необходимую дистанцию, поэтому при торможении автомобиля ФИО4 перед поворотом, он не успел затормозить и не смог принять достаточные меры к тому, чтобы избежать столкновения. Таким образом, вину Китова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Китова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора : с 15час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе указано, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Китову В.И. выдан новый страховой полис серии №, в котором указан тот же срок действия договора, добавлен период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ - при использовании Китовым В.И. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доводы о том, что у страховой компании не имелось оснований для предъявления к Китову В.И., так как ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована и страховщик вправе был взыскать недоплаченную при заключении договора сумму, суд не принимает, поскольку статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Не учитывает суд также доводы ответчика о том, что в дни новогодних каникул он не мог продлить период использования транспортного средства, так как о таких попытках не заявлено, из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом был установлен график дежурства сотрудников стационарных офисов на период выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имея намерение использовать транспортное средство по истечении периода, указанного в полисе, ответчик обязан был заблаговременно решить вопрос о внесении в договор обязательного страхования соответствующих изменений. Причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в результате ДТП у указанного автомобиля повреждено: деформирована задняя крышка багажника, задняя стенка багажника, днище багажника, разбит задний бампер, произошло смещение левой и правой задних блок фар, разбита задняя подсветка госномера, сломан замок багажника, возможны скрытые повреждения. Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Важенину А.Г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль Важенина А.Г. был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> стоимость ремонта по договору (заказ-наряду) № составила 80890 рублей, в том числе, стоимость запчастей и материалов - 52750 руб., кузовных работ - 12840 руб., работ по окраске - 15300 руб. Стоимость ремонтных работ была проверена и согласована ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80890 руб. Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении Важениным А.Г. условий договора - использовании транспортного средства для выполнения заявки такси, суд учитывает следующие обстоятельства. Договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль не используется в качестве такси. Ответчик и его представитель полагают, что в момент ДТП Важенин А.Г. выполнял заявку службы такси «Ладья», о чем свидетельствует находившаяся на автомобиле антенна рации, кроме того, Важенин А.Г. не знал, где находится поворот, по видимости, к дому клиента, так как он двигался медленно, искал поворот. Однако, факт использования Важениным А.Г. своего автомобиля в качестве такси с достоверностью не установлен. Допрошенные судом свидетели Важенин А.Г., а также индивидуальный предприниматель О. - владелец информационно-диспетчерской службы <данные изъяты> показали, что между ними существует договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обеспечение связи с указанными заказчиком лицами и предоставлении информационных услуг, но факт передачи Важенину А.Г. заявки на услуги такси не подтвердили. Других доказательств предоставлено не было, доводы ответчика и его представителя носят предположительный характер. Кроме того, на основании п.56.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п.56 настоящих Правил (то есть, обязанность в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая), и событие, заявленное страхователем, хотя и имеет признаки страхового случая, но наступило после изменения таких обстоятельств. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховщика. Наконец, в случае отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец обязан был произвести Важенину А.Г. выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответственность Китова В.И. была застрахована также ООО «Росгосстрах». В этом случае размер страхового возмещения определялся бы в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, но в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, у Китова В.И. возникла бы обязанность по выплате потерпевшему суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что выплата ООО «Росгосстрах» Важенину А.Г. страхового возмещения не противоречит принятым страховщиком Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, Китов В.И. несет ответственность перед страховщиком в полном объеме: в пределах суммы, подлежавшей выплате потерпевшему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в остальной части - на основании ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Доводы о том, что после ДТП страховщиком не проведена независимая оценка транспортного средства, суд не принимает, так как независимая техническая экспертиза транспортного средства обязательна в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238. В данном же случае, выплата страхового возмещения произведена по договору добровольного страхования путем ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. На осмотр поврежденного автомобиля, проведенный представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был приглашен, но данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как в акте отражены те же повреждения, которые выявлены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД после ДТП. Скрытыми являлись нарушение геометрии в проеме крышки багажника, петли крышки багажника и деформация заднего левого лонжерона. После осмотра автомобиля перечень повреждений, факт замены деталей и ремонта ответчик не оспаривал. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик считает завышенной стоимость запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ, но доводы ответчика в ходу судебного разбирательства не подтверждены, ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ ответчиком не заявлены. Факт замены поврежденных деталей не оспаривается, Важениным А.Г. был предоставлен автомобиль ответчику для осмотра. Сомнения представителя ответчика в качестве использованных деталей, а также в том, все ли ремонтные работы, указанные в заказ-наряде, были проведены, не могут быть положены в основу решения, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств низкого уровня заработной платы ответчиком не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме. На основании ч.1 ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Китова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 80890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рубля 70 копеек, всего 83516 (Восемьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило Выслушав истца и его представителя, огласив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в г.Тобольске на ул.Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Важенина А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Китова В.И.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китов В.И. совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Китов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Китов В.И. наказан за административное правонарушение, требование об установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не заявлены, суд в качестве основания для освобождении ответчика от гражданской ответственности не принимает, поскольку наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
Вина Китова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и ответчиком не оспаривается.
При этом Китов В.И. полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, так как Важенин А.Г. включил сигнал поворота в момент совершения маневра.
В своих объяснениях после ДТП Китов В.И. указал, что водитель впереди идущего автомобиля не известил заблаговременно о повороте, сигнал был включен в момент поворота, он (Китов В.И.) не успел остановить машину, так как гололед и не было возможности разъехаться, поскольку на остановке стоял рейсовый автобус.