Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 16 декабря 2010 года Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айданова Э.Г., Айдановой А.В. к Ибрагимову Р.Н., Ибрагимовой М.М., Ибрагимову Д.Р., Ибрагимовой Д.Р. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованиями к Ибрагимову Р.Н., Ибрагимовой М.М. о взыскании солидарно в пользу Айдановой А.В. убытков в размере 69442 руб. 40 коп., состоящих из расходов на аренду жилья - 56000 руб. и оплату коммунальных услуг - 13442 руб. 40 коп. Также просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца и возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали им квартиру по адресу: <адрес> но из квартиры не выехали, истцы вынуждены были арендовать для проживания жилой <адрес>, понесли расходы в виде арендной платы в размере 7000 руб. в месяц, что за восемь месяцев составило 56000 рублей. Также были оплачены коммунальные услуги, которыми истцы не пользовались. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ибрагимов Д.Р., Ибрагимова Д.Р. В судебном заседании истец Айданов Э.Г. требования уточнил, расходы по аренде дома просит взыскать в свою пользу, расходы по оплате коммунальных услуг - в пользу Айдановой А.В., на требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям. Истица Айданова А.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Ибрагимов Р.Н. не возражает против возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, с требованиями о взыскании сумм арендной платы и компенсации морального вреда не согласен, пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели рассчитались не полностью, выдали расписку о том, что обязуются не вселяться до погашения долга, расчет был произведен в июле 2010г., после чего ему потребовалось время для того, чтобы вывезти свои вещи. Кроме того, указал, что собственник жилого <адрес> приходится истцам родственницей, в связи с чем полагает, что истцы пользовались домом безвозмездно. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы и их несовершеннолетние дети купили у ответчиков квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Право собственности покупателей Айдановых зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что вселиться в приобретенную квартиру семья истцов получила возможность в сентябре 2010г., так как квартира не была освобождена, ключи продавцами не переданы. ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметчиной Я.И. и Айдановым Э.Г. был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для проживания семьи Айдановых. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная плата жилого помещения в размере 7000 рублей. Об уплате Айдановым Э.Г. 63000 рублей за период с января по сентябрь Мухаметчиной Я.И. выдана расписка. Кроме того, копиями счетов и кассовых чеков подтверждается оплата Айдановой А.В. коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за март 2010г. - 2239,70 руб., за апрель - 2239,69 руб., за май - 2453,72 руб., за июнь - 2059,89 руб. и за июль - 2239,70 руб., в общей сумме 11232 рубля 70 копеек. В силу ч.1 ст. 15 ГП РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... Суд считает, что расходы истца Айданова Э.Г. на оплату жилья в размере 56000 руб. и расходы ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере 11232, 70 руб., которые они вынуждены был понести в период с января по август 2010г. в связи с тем, что не имели возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, являются для них убытками. Указанные убытки причинены по вине ответчика Ибрагимова Р.Н., отказавшегося освободить проданную квартиру и выселенного на основании решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выселении. Возражения ответчика о безвозмездном пользовании истцами домом и обязательстве не требовать освобождения квартиры до полной оплаты суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из пояснений истца следует, что расписка предполагала обязательство не вселяться в квартиру до оплаты части стоимости в размере 1356048 руб. за счет средств областного бюджета в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры, так как о получении 543952 руб. Ибрагимовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка и на эту сумму был оформлен договор займа. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, выдача истцами ДД.ММ.ГГГГ расписки, содержащей обязательство не настаивать на вселении в купленную квартиру, не повлекла прекращение принадлежащих истцам прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. С прекращением права собственности прекращаются принадлежащие собственнику права, поэтому после продажи продавцы утратили право пользования квартирой и обязаны были ее освободить. Если ответчик полагал, что условия договора купли-продажи по оплате были исполнены истцами ненадлежащим образом, то он вправе был требовать восстановления права в установленном законом порядке. Незаконность проживания ответчика после отчуждения квартиры установлена вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.Н. был выселен из квартиры. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих возмездный характер правоотношений сторон по договору аренды жилого <адрес>, суду не представлено. М. не является членом семьи истцов, наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о безвозмездном предоставлении жилого дома в пользование Айданова Э.Г. При таких обстоятельствах требования истцов к Ибрагимову Р.Н. о возмещении убытков подлежат удовлетворению. Учитывая, что расходы на оплату коммунальных услуг доказаны в сумме 11232,70 руб., иск в этой части следует удовлетворить частично - в указанном размере; в части взыскания расходов по арендной плате - в полном объеме. Требование о привлечении к солидарной ответственности Ибрагимова М.М., Ибрагимов Д.Р., Ибрагимова Д.Р. истцы обосновывают тем, что все ответчики являлись собственниками и продавцами квартиры, поэтому должны были передать эту квартиру покупателям. Между тем, из пояснений сторон установлено, что Ибрагимов Д.Р. и Ибрагимова Д.Р. на момент продажи квартиры и по настоящее время проживают в г.Тюмени, где обучаются в Тюменском государственном нефтегазовом университете. Ибрагимова М.М. после продажи квартиры также выехала в г.Тюмень. О выезде Ибрагимовой М.М. после заключения сделки Айдановы указывали и в исковом заявлении при обращении в суд с иском к Ибрагимову Р.Н. о выселении. В материалах дела имеется копия заявления Ибрагимовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Тобольска, в котором указан адрес места жительства: <адрес>. Этот же адрес заявителя указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ибрагимов Р.Н. при разрешении спора о его выселении заявлял, что Ибрагимова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ также проживает в проданной квартире. В судебном заседании ответчик пояснил, что после рассмотрения дела о выселении Ибрагимова М.М. вернулась в г.Тюмень. Учитывая, что решение было принято Тобольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Ибрагимова М.М. приезжала в г.Тобольск не с целью проживания, а только для участия в судебном заседании. Для получения долга летом ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил истец, Ибрагимовы приезжали из г.Тюмень. Таким образом, суд считает установленным, что препятствия в проживании истцам были созданы Ибрагимовым Р.Н. Также Айданов Э.Г. указал, что ответчик Ибрагимов Р.Н. не имеет средств, так как не работает, оплата по договору в полном объеме была произведена путем зачисления на счет Ибрагимовой М.М., по ее настоянию Ибрагимов Р.Н. не освобождал квартиру. Суд находит доводы истца неубедительными, поскольку брак между Ибрагимовым Р.Н. и Ибрагимовой М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.Н. действовал самостоятельно и в своем интересе, в силу ст. 24 ГК РФ он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, дееспособность его не оспаривается. Что касается зачисления всех средств по договору на счет Ибрагимовой М.М., то согласно ст.45 Семейного Кодекса РФ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске к Ибрагимовой М.М., Ибрагимову Д.Р., Ибрагимовой Д.Р. Требование о компенсации морального вреда истцы обосновывают нравственными страданиями из-за невозможности осуществить свое право на проживание в принадлежащем им жилом помещении. Однако, суд усматривает, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истцов на приобретенную квартиру. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, иск в части компенсации морального вреда как вытекающий из имущественных правоотношений удовлетворению не подлежит. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы в размере 2000 руб. по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ РЕШИЛ: Взыскать с Ибрагимова Р.Н. в пользу Айданова Э.Г. убытки в размере 56000 рублей и 1880 рублей расходов по государственной пошлине, всего 57880 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Ибрагимова Р.Н. в пользу Айдановой А.В. убытки в размере 11232 рублей 70 копеек и 2449 рублей 30 копеек судебных расходов, всего взыскать 13682 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. В остальной части иска к Ибрагимову Р.Н., а также в иске Ибрагимовой М.М., Ибрагимову Д.Р., Ибрагимовой Д.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило.