Дело №2-2028/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 23 декабря 2010г. Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. с участием прокурора Логиновой М.В., при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Дорохину И.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Редькина Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности пельменщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивирует тем, что была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, однако, заявление об увольнении не подавала, трудовой договор расторгнут без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ также заявлены требования о компенсации морального вреда, который истица оценивает в 100000 рублей, указав, что находясь в состоянии беременности, нервничала и переживала в связи со сложившейся ситуацией на работе. В судебном заседании истица на требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула требования уточнила, за период нетрудоспособности во время вынужденного прогула просит взыскать пособие по нетрудоспособности, ссылаясь на невозможность получения данного пособия через органы социального страхования, поскольку ей выдан страховой медицинский полис как неработающей. При этом пояснила, что расчет за сентябрь 2010г. с ней произведен полностью. В обоснование морального вреда указала, что в связи с переживаниями по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел самопроизвольный выкидыш. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании поданного заявления, которое впоследствии было утеряно. Заявил о применении исковой давности, полагает, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе пропущен. Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Редькина Ю.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Дорохиным И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности пельменщицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена. Основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ в приказе не отражено, в качестве основания увольнения указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку истицы внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление Редькиной Ю.П. об увольнении в суд не представлено. Представитель ответчика утверждает, что приказ об увольнении вынесен на основании заявления истицы, которое было утрачено. О наличии заявления показала свидетель Н.., отвечающая за работу с кадрами, а также свидетель Д. Из показаний свидетеля М. следует, что заявление она не видела, но от сестры Редькиной Ю.П. слышала, что та собиралась уволиться, позже позвонила и попросила забрать ее трудовую книжку. Учитывая, что в силу ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работником только по заявлению, поданному в письменной форме, суд считает, что показания свидетелей, причем, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства подачи Редькиной Ю.П. заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с отсутствием письменного заявления увольнение Редькиной Ю.П. нельзя признать законным. Разрешая ходатайство о применении исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена, о вручении ей копии приказа соответствующей отметки в приказе нет. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Последним рабочим днем в табеле учета рабочего времени значится ДД.ММ.ГГГГ, Редькина же была уволена в субботу 18 сентября - в нерабочий для пельменщиц согласно табелю учета рабочего времени день. Из пояснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за больным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, Д., которая фактически руководила работниками, стала оказывать на нее давление, предлагала уволиться в связи с тем, как полагает истица, что она находилась в состоянии беременности. Подать заявление об увольнении отказалась. О состоявшемся увольнении в тот день никто не говорил, с приказом ее не знакомили, предложили оставить медицинский полис. Она посчитала, что полис нужен для каких-то документов, поэтому оставила его в кабинете. На нервной почве ее состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ сестра М. передала ей трудовую книжку вместе с новым страховым полисом, оформленным как неработающей. В трудовой книжке увидела запись об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ отпросилась из больницы, подходила к Д., которая потребовала оправдательные документы по всем дням пропуска работы, поэтому полагала, что спор разрешится миром, но несмотря на предоставление всех документов, приказ отменен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Непосредственно истице работодатель трудовую книжку не вручал. Заявление о выдаче своей трудовой книжки через М. истица не подавала. В тетради выдачи трудовой книжки значится дата «18.09.2010г.», но графа, предусматривающая указание даты получателем, не заполнена. Свидетель М. дату получения трудовой книжки и передачи ее Редькиной Ю.П. не помнит, помнит только, что передала в тот же день. Учитывая, что М. отрицает передачу каких-либо документов кроме трудовой книжки, которую не открывала, а свидетель Н. показала, что передала медицинский полис через сестру истицы М., о передаче полиса через иное лицо представителем ответчика не заявлено, суд находит убедительными доводы истицы, пояснившей, что медицинский полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовой книжке, был передан ей сестрой М. вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истицей не пропущен, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. На основании ст. 394 ТК РФ истица имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из материалов дела видно, что со дня увольнения истица была трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 27 рабочих дней. Согласно справке о заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ. истица получала 6000 рублей в месяц, в 2010г. - 6500 рублей в месяц. За 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения ею была получена заработная плата в размере 76000 руб., отработано за этот период согласно производственному календарю 249 рабочих дней. Средний дневной заработок составил: 76000 : 249 = 305,22 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула: 305,22 х 27 = 8240,94 руб. Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Из пояснений истицы следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она, имея медицинский полис, период нетрудоспособности надлежащим образом не оформляла, листок нетрудоспособности не получала, считая, что он не будет оплачен, предъявить к оплате не пыталась. При таких обстоятельствах период нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан страховой медицинский полис как неработающей, что препятствовало получению ею листка нетрудоспособности, в связи с чем, за период нетрудоспособности с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - за 40 календарных дней ей должна быть возмещена сумма неполученного пособия по временной нетрудоспособности. Трудовой стаж истицы согласно трудовой книжке составляет 5 лет 10 месяцев. Согласно п.2 ч.1 ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы… выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; При заработной плате за 12 месяцев в размере 76000 рублей размер заработка за 1 календарный день составил: 76000 : 365 = 208,22 руб., 80% от среднего заработка - 166,58 руб. Пособие по временной нетрудоспособности составляет 6663,20 руб.: 166,58 х 40 = 6663,20 руб., подлежит взысканию. Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истицы - тот факт, что истица находилась в состоянии беременности, ей был показан физический и психический покой, что отражено в выписках из историй болезни. О том, что о беременности ФИО1 на работе было известно в сентябре 2010г., когда истица вышла из отпуска, подтвердила свидетель ФИО9 - заведующая производством. Свидетель Д. - супруга ФИО2 показала, что о беременности истицы узнали в октябре 2010г., но несмотря на отсутствие заявления об увольнении и высказанном истицей несогласии с увольнением, незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, истице, находившейся в состоянии беременности, пришлось обращаться в суд. Непосредственная причинно-следственная связь между увольнением и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольным абортом не установлена. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере по неимущественным требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 200 руб. и 596,16 руб. по требованию о взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Редькину Ю.П. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Дорохина И.Г. в должности пельменщицы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина И.Г. в пользу Редькиной Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8240 рублей 94 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 6663 рубля 20 копеек и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 29904 (Двадцать девять тысяч девятьсот четыре) рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина И.Г. государственную пошлину в размере 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек в федеральный бюджет. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Н. Кучинская Решение в законную силу не вступило.