№ 2-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           «14» января 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 с участием прокурора Логиновой М.В.

                 при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.В. к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Панова Н.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>, исполняла обязанности инспектора Отдела кадров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была уволена по ст. 80 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под влиянием угроз и принуждения со стороны главного инженера предприятия С. Кроме того, указывает на нарушение порядка её увольнения, полагая, что главный инженер С. не имел полномочий издавать приказ об увольнении.

    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте заявления, уточнила период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности сдала для оплаты в ЗАО <данные изъяты>

    Представитель истца Шакурова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования истца.

    Представитель ответчика Дячук И.В. заявленные требования не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено на основании её личного заявления. Порядок увольнения нарушен не был. Поскольку главный инженер предприятия С. в день увольнения исполнял обязанности генерального директора, что предусмотрено должностной инструкцией и Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что Панова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. была уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из предоставленной в суд копии заявления Пановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

    Визой от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Пановой Н.В. подтверждается согласие работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником.

    В связи с чем, суд полагает, что нарушение порядка увольнения Пановой Н.В. работодателем допущено не было.

    Доводы истца о том, что главный инженер С. не имел полномочий на её увольнение, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

    Согласно п. 13.7 Устава ЗАО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ( генеральным директором).

    Пунктом 1.6 Должностной инструкции генерального директора предусмотрено, что во время отсутствия генерального директора его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

    Судом установлено, что Генеральный директор ЗАО <данные изъяты> Т. с ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии нетрудоспособности и отсутствовал на предприятии. Обязанности генерального директора были возложены на главного инженера С.. Указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т., С., К. и предоставленной в суд копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 2.2. Должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что главный инженер замещает генерального директора в период его отсутствия на работе ( отпуска, болезни, командировки и т.д..)

    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что увольнение Пановой Н.В. было произведено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

    Доводы представителя истца о подложности приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ суд считает бездоказательными.

Бездоказательными суд находит и доводы истца и её представителя о том. что увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении было оформлено под давлением и влиянием угроз со стороны главного инженера С..

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

    Допрошенные судом свидетели М., З., и М., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ С. проводил планерку с персоналом предприятия, где обсуждались вопросы сохранения коммерческой тайны и вопросы доверия в коллективе. На планерку была приглашена и Панова Н.В.. С. спросил Панову Н.В., что она думает по этому вопросу. Панова Н.В., не ответив, вышла из кабинета. Какой-либо неприязни между С. и Пановой Н.В. не было.

    Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, и не доверять им у суда оснований не имеется.

    Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что на планерке обсуждался вопрос сохранения коммерческой тайны. Он обращался ко всем присутствующим. Поскольку ему стало известно, что сведения, составляющие коммерческую тайну, распространяет истец, он попросил Панову Н.В. подтвердить сказанное им. Она ничего не ответила и вышла. После планерки он зашел в кабинет Пановой Н.В. для того чтобы закончить разговор. Панова Н.В. сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо угроз в адрес Пановой Н.В. он не высказывал, грубо не разговаривал, голос не повышал, заявление писать не принуждал. Через несколько минут Панова Н.В. занесла ему в кабинет заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был издан приказ об увольнении, где он поставил свою подпись, как руководитель. С приказом Панова Н.В. была ознакомлена. После ознакомления её с приказом он уточнил наименование своей должности, указав, что является исполняющим обязанности генерального директора.

    Каких-либо доказательств доводов истца о том, что С. заставил написать заявление, угрожал ей, не вышел из кабинета, пока она не оформила заявление и не отдала его в руки С. в суд истцом предоставлено не было.

    Свидетель М. пояснила, что её кабинет находится по соседству с кабинетом истца. Она слышала, как после планерки С. зашел в её кабинет. Между Пановой Н.В. и С. состоялся разговор, разговор был не на повышенных тонах. На планерке С. обращался не только к Пановой, а ко всем присутствующим. С. на планерке никого не обвинял.

Свидетель П. суду пояснила, что работает секретарем в ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. в своем кабинете проводил планерку с сотрудниками. С планерки раньше всех ушла Панова Н.В.. После № часов она зашла в кабинет С., в руках у неё был лист бумаги, как потом оказалось, это было заявление на увольнение. С. дал указание подготовить приказ, что и было сделано. С приказом Панова Н.В. была ознакомлена. После ознакомления Пановой Н.В с приказом, С. уточнил в приказе наименование своей должности.

    Других доказательств в суд предоставлено не было. Оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд находит доводы истца о том, что её увольнение носило вынужденный характер, неубедительными и бездоказательными.

    Показания свидетеля К. о том, что С. давно собирался уволить Панову Н.В., суд не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля не конкретны. Информация стала ему известна со слов другого работника, который не был опрошен судом.

     С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, а, следовательно и для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст.55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении требований Пановой Н.В. к ЗАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 г.

Судья                                        Г.А.Жирова

Решение в законную силу не вступило.