№ 2-115/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     14 января 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турта А.И. к Бакшееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ООО <данные изъяты> 120 000, 0 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 17 100, 0 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске Тюменской области по вине ответчика Бакшеева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку ООО <данные изъяты> как страховщик Бакшеева А.В. по договору ОСАГО, не произвело страховую выплату до настоящего момента, Турта А.И. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель Зиновьева Н.В. от имени истца от требований к ответчику ФИО2 отказалась в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение; уточнила иск: просит взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в сумме 112 500, 6 руб. и судебные расходы.

Истец, ответчик Бакшеев А.В. и представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика ООО <данные изъяты> ходатайствует о рассмотрении дела без его участия; истец и ответчик Бакшеев А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что уточненные исковые требования к ООО <данные изъяты> поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика Бакшеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бакшееву А.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией рапорта начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 54 мин. от Бакшеева А.В. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>

копией схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ответчик Бакшеев А.В., осуществляя поворот направо на нерегулируемом перекрестке, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

копией объяснений Бакшеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что не учел скорость движения, не «вошел» в поворот, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в числе прочего следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передних: бампера, блок-фары, левого крыла; автомобиль <данные изъяты> имеет видимые повреждения передних: бампера, левой блок-фары и указателя поворота, левого крыла, левой двери, капота; и скрытые повреждения.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчик Бакшеев А.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Из копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком Ж. следует, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: переднего бампера, усилителя бампера, решетки радиатора, капота, замка капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, указателя левого поворота, подкрылка и арки переднего левого колеса, панели облицовки передка, блока предохранителей, блока реле, корпуса воздушного фильтра, конденсатора, радиатора ДВС, корпуса вентилятора радиатора, передней левой двери, переднего правого крыла (капотом), перекос проема капота.

Согласно отчета № об оценке ущерба повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 112 500, 64 руб.

Суд с мнением специалиста соглашается, поскольку его выводы мотивированы и ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как поясняет представитель ответчика ООО <данные изъяты> в отзыве на иск, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Бакшеева А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО (<данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае размер ущерба не превышает 120 000, 0 руб., следовательно, обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике - ООО <данные изъяты>

Отраженный в отзыве на иск довод представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что страховую выплату произвести невозможно, поскольку виновник столкновения Бакшеев А.В. до настоящего времени не представил свой автомобиль для осмотра суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае норами гражданского права выплата страховой суммы потерпевшему не поставлена в зависимость от осмотра страховщиком автомобиля причинителя вреда.

Других доказательств не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Как указано в ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значит, в данном случае, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в сумме 3 450, 0 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500, 0 руб.

Из копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за подготовку пакета документов для судебного разбирательства, составление искового заявления и представление его интересов в суде оплатил 12 000, 0 руб.

Принимая во внимание продолжительность и сложность судебного разбирательства, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд соглашается с мнением представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму в счет возмещения оплаты таких услуг до 10 000, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Турта А.И. 112 500, 64 руб. в счет возмещения материального ущерба и 14 950, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 127 450 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 64 копейки.

Турте А.И. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                      Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 19 января 2011 г.