№ 2-173/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     21 января 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием истца Зятьковой Т.А., ее представителя Сухорущенко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мациюк А.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ0 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятьковой Т.А., Зятькова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать сумму незаконно полученного единовременного платежа (тарифа) в размере 70 400, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 480, 7 руб., неустойку в размере 70 400, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб., судебные расходы в сумме 5 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить созаемщикам (истцам) ипотечный кредит в сумме 1 760 000, 0 руб., а созаемщики в числе прочего приняли обязательство уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 70 400, 0 руб.

Поскольку обязательство по оплате обслуживания судного счета исполнено в полном объеме, при этом, по мнению истцов, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя, добровольно удовлетворить претензию истцов о возвращении уплаченного тарифа ответчик отказался, это и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Зятьков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен; ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Зятькова Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что иск поддерживает в полном объеме, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета оплатила она из своих средств.

Представитель истца Зятьковой Т.А. - Сухорущенко А.В. в ходе судебного разбирательства иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мациюк А.В. в судебном заседании пояснила, что иском не согласна, поскольку действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не нарушают права потребителя; в обоснование своего мнения привела доводы, которые изложены в ее возражениях на иск, представленных в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам (истцам) ипотечный кредит в сумме 1 760 000, 0 руб…, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование… (п. 1.1). По условиям указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 70 400, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Обязательство по оплате тарифа заемщиком Зятьковой Т.А. исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора, Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспариваются.

Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению суда закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истцов означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет.

То есть приобретение услуги по кредитованию кредитор обуславливает приобретением услуги по ведению и открытию ссудного счета, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прямо устанавливающей запрет таких действий.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, при заключении кредитного договора созаемщикам была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истцы не отказались от получения кредита, следовательно, уплата созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, суд признает несостоятельными, поскольку обратное следует из вышесказанного и не поставлено в зависимость от воли сторон на момент заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд не принимает, поскольку фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условия договора, ущемляющего права потребителя; в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательства по уплате тарифа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено несоответствие п. 3.1 кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, что повлекло расходы (убытки) заемщика Зятьковой Т.А., требование о взыскании оплаченной суммы в ее пользу подлежит удовлетворению.

Далее, как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как установлено выше, ответчик неправомерно пользуется уплаченными ему истцом Зятьковой Т.А. денежными средствами в сумме            70 400, 0 руб., следовательно, на указанную сумму за период ее неправомерного использования подлежат взысканию в пользу Зятьковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истцов, сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 480, 0 руб.; суд с таким размером процентов соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца Зятьковой Т.А., как потребителя услуг, так как она исполнила навязанную ответчиком и не предусмотренную законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 70 400, 0 руб. за обслуживание ссудного счета, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленный размер которой в сумме 1 000, 0 руб. находит соответствующим характеру и объему причиненных Зятьковой Т.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Далее, суд считает неправомерным требование истцов о взыскании с ответчика предусмотренную ст. 30 Закона о защите прав потребителей неустойку за не устранение недостатков услуги в разумный срок в сумме 70 400, 0 руб., поскольку недостаток услуги это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (Закон о защите прав потребителей); в данном же случае в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцу Зятьковой Т.А. следует отказать во взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 400, 0 руб., а ФИО1 следует отказать в иске в полном объеме.

Других доказательств не представлено.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зятьковой Т.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000, 0 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; такие расходы суд считает разумными, соответствующими сложности и длительности судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Так же на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере2 536, 42 руб. по требованию имущественного характера, 200, 0 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 736, 42 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зятьковой Т.А. 70 400, 0 руб. в счет возмещения убытков, 1 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 480, 7 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 5 000, 0 руб.; ВСЕГО: 82 880 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

В оставшейся части исковых требований Зятьковой Т.А. и в иске Зятькову А.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 26 января 2011 г.