2-41/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 24 января 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41 по заявлению МОЛЬКОВА А.В. к ООО «Огнеупорщик» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки установил: Истец обратился в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.04. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 820,84руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. (вероятно описка, так как в требованиях истца и в приказе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.) Мольков А.В. был уволен с занимаемой должности, до настоящего времени трудовая книжка не выдана; моральный вред мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств, нарушением трудовых прав; в связи с нарушением прав вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, был извещен. В судебном заседании представитель истца - Нейс В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в <адрес> есть участок ООО «Огнеупорщик», где работал истец. Трудовая книжка была выслана начальнику участка К., работающему в <данные изъяты>, у него в трудовом договоре указано, что он отвечает за выдачу трудовых книжек, однако книжка до К. не дошла. Был выслан дубликат книжки только о работе в ООО «Огнеупорщик», книжка была вручена Малькову, расписка направлена К. в Тобольск, но расписка тоже не дошла. Заказные письма искали на почте, но документы по розыску не сохранились. Истцом пропущен без уважительных причин 3-х месячный срок для обращения в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. Мольков работает в <адрес>. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании приказом №-к на основании трудового договора Мольков А.В. был принят на работу в ООО «Огнеупорщик» с ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним прекращен по собственному желанию в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.л.д. 6-8). Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Свидетель К., допрошенный <данные изъяты> городским судом по судебному поручению Тобольского горсуда, показал, что в <адрес> находится участок ООО «Огнеупорщик». Мольков был принят на участок, трудовая книжка Молькова находилась в Тобольске. После подачи им заявления об увольнении трудовая книжка была направлена на имя К., но по каким-то причинам не дошла. Вторично был направлен дубликат новой трудовой книжки, он ее отдал Молькову. Расписку в получении направил в Тобольск заказным письмом. Также из Тобольска по просьбе Молькова прислали копию его первоначальной книжки (л.д. 47). В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из смысла ст. 234 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки не является автоматической, а является видом материальной ответственности работодателя, которая возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, то есть выплата производится лишь в том случае, если отсутствие трудовой книжки препятствовало работнику поступить на работу, то есть реализовать свое право на труд. Как следует из копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копии приказа о приеме работника на работу №, Мольков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работает чистильщиком 4 разряда в ОАО <данные изъяты> <адрес> (л.д.л.д. 43-45). Каких-либо доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало Молькову А.В. поступить на работу, истцом не представлено; напротив, менее чем через месяц после увольнения он смог реализовать свое право на труд, несмотря на отсутствие трудовой книжки, поэтому в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из следующего. Несмотря на невыдачу трудовой книжки Мольков В.А. ни разу в досудебном порядке не обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 84.1 ТК РФ о направлении ему трудовой книжки. Исковое заявление с настоящими требованиями поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска 3-х месячного срока для подачи заявления в суд истцом не приведено, что служит самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по данному основанию, так как требования являются производными. Что касается требования о выдаче трудовой книжки, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. Статья 84.1 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку в течение 3-х дней со дня обращения работника. Такое требование впервые заявлено в исковом заявлении, на предъявление данного требования 3-х месячный срок не распространяется. Как видно из расписки, копия искового заявления и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В течение 3-х дней трудовая книжка не выдана. В удовлетворении данного требования представитель ответчика просит отказать, так как трудовая книжка направлена истцу. Суд не может согласиться с доводами ответчика о направлении трудовой книжки. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на показания свидетеля Кондакова, однако данные показания не подтверждают получение трудовой книжки истцом. В дело представлена опись вложения письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кондакова, где указано о направлении вкладыша в трудовую книжку и копии трудовой книжки Молькову А.В. (л.д. 32). Заказные письма с трудовой книжкой и распиской в ее получении, со слов представителя истца, утеряны. Документы по розыску заказных писем не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что не доказано направление Молькову А.В. трудовой книжки, уведомления, предусмотренного ст. 84.1. ТК РФ, а также получение трудовой книжки истцом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что невыдача трудовой книжки в установленный законом срок после предъявления об этом требования является бездействием работодателя, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размеры компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, при этом учитывает, что нарушение трудового законодательства не привело к тяжким последствиям, истец принят на работу менее, чем через месяц после увольнения, следовательно, возможно взыскание морального вреда в размере 3 000 руб. Солгласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.л.д. 11-14) Предметом договора является подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, получение решения суда. Из вышеперечисленного объема выполнено лишь подготовка и подача искового заявления. Поэтому, исходя из требований разумности и пропорциональности, суд полагает взыскать с ответчика за подготовку и подачу искового заявлении 1 500 руб. Итого: подлежит взысканию 3 500 руб. Подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, исходя из удовлетворения нематериальных требований - компенсации морального вреда - в размере 200руб. Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ООО «Огнеупорщик» выдать МОЛЬКОВУ А.В. трудовую книжку. Взыскать с ООО «Огнеупорщик» в пользу МОЛЬКОВА А.В. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска МОЛЬКОВУ А.В. отказать. Взыскать с ООО «Огнеупорщик» 200 (двести) рублей госпошлины в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок. Судья Б.Д. ЕГОРОВ