2-2303/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 29 декабря 2010 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303 по заявлению БОЛТАБАЕВОЙ Г.К. к ООО «Консалтинговая компания «Коммерсант» о взыскании денежных сумм установил: Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора поручительства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании суммы уплаченной по договору - 23 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оказания услуг - 56 580 руб.; расходов по оплате юристов - 6 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по заключенному договору поручения с директором компании Т. последнему поручалось совершить действия по оформлению договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ему была выдана доверенность сроком на 1 год. Устно Т. пояснял, что срок исполнения договора от шести месяцев до года, однако до настоящего времени ответчик ничего не сделал, скрывается, срок действия доверенности истек. Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ - даты истечения срока доверенности. Моральный вред истец определяет переживаниями в связи с уплатой значительной для нее суммой и отсутствием результатов; потерей надежды на приватизацию жилого помещения или возврата денег. В результате неисполнения договора вынужден обратиться в юридическую фирму, уплатить 6 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца - Токарев В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что считает сроком исполнения договора срок действия доверенности, поэтому с даты окончания срока необходимо исчислять неустойку. Болтабаева в связи с длительным неисполнением сделки сильно переживала, она потратила значительные для нее деньги, боится не приватизировать квартиру. Также дополнительно просит взыскать почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 78 руб. 20 коп. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства, где телеграмму получила мать. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Болтабаевой Г.К., с одной стороны, и ООО «Консалтинговая компания Коммерсант» в лице директора Т. (далее Компания), с другой стороны, был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого Компания обязуется оказать услуги по оформлению договора приватизации и перевода в собственность жилого помещению по адресу: <адрес>, Болтабаева Г.К. оформляет доверенность и выплачивает за оказанные услуги 23 000 руб. (л.д.л.д. 15-16). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами установлено, что для исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ. Болтабаевой Г.К. была выдана доверенность на имя Т. и Г. на право совершения всех действий по вопросам приватизации жилого помещения (л.д. 9об). Решение вступило в законную силу, следовательно, факт выдачи доверенности, в целях исполнения договора следует считать доказанным. 09.08. и ДД.ММ.ГГГГ. Болтабаевой Г.К. в исполнение договора было выплачено Компании в общей сложности 23 000 руб., то есть, свои обязательства по договору истцом выполнены (л.д.л.д. 17-18). При вынесении настоящего решения судом было установлено, что договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. является посредническим, то есть, договором поручения. Этот вывод суда был поддержан Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 9-12). В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, договор Компанией не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить убытки и отказывается от исполнения договора (л.д.л.д. 21-22). В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Суд полагает, что неисполнение Компанией своих обязательств по договору является существенным нарушением его условий, требование о расторжении договора предварительно заявлено в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ответ в 30-дневный срок не получен, следовательно, договор должен быть расторгнут. Также должна быть взыскана сумма, уплаченная по договору - 23 000руб. Что касается взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, исчисленной истцом по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» то суд исходит из положений главы 49 ГК РФ и настоящего Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В п.п. 4.1-4.2, 7.1 договора срок исполнения работ не указан. Прекращение действия договора определено исполнением взятых не себя обязательств, причем п.2.2.2. договора предусмотрено изменение сроков выполнения работ. Доводы Болтабаевой Г.К., и ее представителя об исчислении срока исполнения работ с момента окончания срока действия доверенности не могут быть приняты, так как сроки исполнения работ в договоре не указаны, договор поручительства прекращен не был, претензия о расторжении договора была направлена уже после окончания действия доверенности, новые сроки исполнения по договору не установлены, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать. Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как предусмотренную законом. При определении размера компенсации суд исходит из доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца и считает возможным взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объеме - 5 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В подтверждение расходов представлены почтовые квитанции на сумму 78-20 об отправке ответчику претензий (л.д.л.д. 21,29). Указанная сумма подлежит взысканию. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Болтобаевой Г.К. оплачены услуги представителя в размере 6 000 руб. (л.д.л.д. 19-20, 31-33). Суд полагает оплаченную суммы разумными пределами и подлежащей взысканию. Итого: подлежит взысканию 34 078 руб.20 коп. (23 000 + 6 000 + 5 000 + 78,20). В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет 1 090 руб. Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст.ст. 151, 409-310, 458, 452-453, 971, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Коммерсант» в пользу БОЛТАБАЕВОЙ Г.К. 34 078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 20 копеек. В остальной части иска БОЛТАБАЕВОЙ Г.К. отказать. Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Коммерсант» 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей госпошлины в местный бюджет. Мотивированное решение составлено 11.01.2011 года. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок. Судья Б.Д. ЕГОРОВ