Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      26 января 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075

по заявлению ИШМУХАМЕТОВА Т. к ООО «Росгосстрах», КЕЛЬ Д.Г. о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: с ООО «Росгосстрах» разницы между страховой выплатой и суммой по акту оценки - 61 496 рублей, с Кель Д.Г. - суммы восстановительного ремонта с учетом износа свыше 120 000руб. - 26 547 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 2 841руб. 29 коп., расходов по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы - 1 300 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП по вине Кель Д.Г. его автомобиль был поврежден. Дважды представителем ООО «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен. По результатам осмотров выплачена сумма 58 504-02. Истец считает оценку заниженной. При обращении к независимому эксперту установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 146 547-47, из которой 120 000 руб. должна выплатить страховая компания, оставшуюся сумму - Кель Д.Г.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную в заключении эксперта - 86 385 руб. за минусом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах». В связи с уменьшением суммы требований к Кель Д.Г. нет.

Ответчик Кель Д.Г. иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) в суд не явился, был извещен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Ишмухаметову И.Р., под управлением И. и ВАЗ-21101, принадлежащего Кель Д.Г., под его управлением. Виновным в столкновении признан Кель Д.Г. (л.д. л.д. 58-59).

В отчете ООО <данные изъяты> представленном истцом, выведена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 146 547 руб. 47коп., без учета износа - 336 934,60 руб. (л.д. 19).

В отчете ООО «Центр экспертизы», представленном ответчиком, указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 116 720 руб. 77 коп., без учета износа - 303 334,11руб. (л.д. 99).

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО6, составлявший отчет, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта произошла, во-первых, из-за разницы в цене топливного бака: у него в отчете - 84 168,64 руб., в отчете ООО <данные изъяты> - 61 259,09 руб. Он брал цену из Интернета по каталожному номеру; во-вторых, в отчет ответчика не включены работы по снятию-установке облицовки боковины правой нижней, пластины/платы замка задней левой двери, рычага продольного заднего правого, тяги поперечной, разборки-сборки полуоси заднего моста левого, стапеля -переоборудование, хотя в акте осмотра эти повреждения указаны; в-третьих, в расчете стоимости окрасочных работ по отчету ООО <данные изъяты> включены подготовительные работы по окраске только одной детали - двери передней левой, тогда как необходимо красить четыре детали; в четвертых, в отчете ответчика неправильно определена стоимость износа на момент предъявления - подставляя цифры в формулу, по которой износ рассчитан, должно получиться 62,2%, а не 69% как в отчете; в пятых, объем и стоимость материалов, необходимых для окраски четырех деталей не соответствует нормативам. Указание на обязательный вызов виновного в ДТП для составления акта осмотра в законодательстве отсутствуют. Акт осмотра страховой компании вместе с фотографиями направляется в Москву, где его проверяют.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

В связи с неявкой представителя ООО «Центр экспертизы» и невозможностью заслушать его пояснения к отчету, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение ее было поручено ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ишмухаметову И.Р., без учета износа составляет 164 610 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 86 385 руб.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

Таким образом, Страховщик несет ответственность за причиненный ущерб пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены акты о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен ущерб, подлежащий выплате в размере 39 467 руб. 18коп. и 19 036 руб. 84 коп., всего: 58 504 руб. 02 коп. (л.д.л.д. 54-55). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Решая вопрос о выборе стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из представленных отчетов и заключения эксперта, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», так как экспертиза назначена в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, проведена государственным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию со Страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении эксперта за минусом ранее выплаченной суммы - 27 880,98 руб. (86 585 - 58 504,02).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 841,29.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально взысканной сумме 27 880,98 руб. - 1 036,43 руб.

Подлежат взысканию расходы Ишмухаметова И.Р. на проведение независимой экспертизы в сумме 1 300 руб., так как необходимость составления отчета была предопределена действиями Страховщика, которым сумма возмещения ущерба выплачена в меньшем размере (л.д.л.д. 13-14,16).

Экспертом подано заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 6 881,76 руб.

Суд считает, что данные судебные расходы также должны быть взысканы со Страховщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании квитанции об уплате 15 000 руб. за оказание юридических услуг заявлены требования о взыскании данной суммы (л.д. 15).

Суд полагает, что взыскание данной суммы в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, не обосновано, полагает возможным за составление искового заявления взыскать 2 000 руб.

В иске к Кель Д.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует отказать, так как ответственность в пределах заявленной суммы несет Страховщик.

Итого: подлежит взысканию в пользу Ишмухаметова И.Р. с ООО «Росгосстарх» 32 217,41 коп. (27 880,98 + 1 036,43 + 1 300 + 2 000) руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ИШМУХАМЕТОВА И.Р. с ООО «Росгосстрах» 32 217 (тридцать две тысячи двести семнадцать) рублей 41копейку.

Отказать ИШМУХАМЕТОВУ И.Р. в удовлетворении остальной части требований, в том числе, в иске о взыскании с КЕЛЬ Д.Г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» с ООО «Росгосстрах» 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Мотивированное решение составлено 31.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.

Судья                                                                   Б.Д. ЕГОРОВ