Дело №2-49/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                 12 января 2011года

Мотивированное решение составлено 17 января 2011года.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Резепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помолова Н.Н., Помоловой Е.А. к Помолову В.Н., Помоловой О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании истец Помолов Н.Н. и его представитель на требованиях настаивают по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Помолова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчики в суд не явились, извещены по месту регистрации.

Представитель ответчиков - адвокат Зарипова М.Ш., назначенный судом в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами не доказан факт намерения ответчиков изменить свое место жительства, полагает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с неприязненными отношениями между ними и истцами.

В ходе судебного разбирательства установлено место пребывания ответчика Помолова В.Н., согласно переданной им телефонограммы, он не проживает по месту регистрации с 2010г., выехал летом 2010г. после возвращения Помолова Н.Н. из мест лишения свободы, с которым сложились неприязненные отношения, а также в связи с тем, что действия отца, такие как курение в квартире, включение музыки на большую громкость, делали невозможным проживание с ним в одной квартире малолетнего ребенка, родившегося в семье ответчика. До 2009г. не проживал в квартире из-за брата истца - П., находившегося с матерью в период отсутствия Помолова Н.Н. Также Помолов В.Н. указал, что ответчица Помолова О.Н. не проживает по тем же основаниям.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Тюменской области в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Помолову Н.Н. был выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордер включены П. - <данные изъяты>, Помолова О.Н. - <данные изъяты>, Помолов В.Н. - <данные изъяты>.

В 1993г. квартира была приватизирована, но решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным, квартира возвращена в муниципальную собственность.

Согласно поквартирной карточке по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы наниматель Помолов Н.Н., его мать Помолова Е.А., сын Помолов В.Н., дочь Помолова О.Н. и ее сын П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Помолова О.Н. и Помолов В.Н. были вселены в спорное жилое помещение.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Свидетель Р. показала, что оказывала Помоловой Е.А. помощь, от ее имени вносила платежи за коммунальные услуги, заходила в квартиру, ответчики в этой квартире не проживают, Помолова В.Н. не видела около трех лет.

Согласно показаниям свидетеля Х., она как социальный работник с февраля 2008г. обслуживает Помолову Е.А. Внуки с ней не проживают, она их не видела, Помолова Е.А. о них не рассказывала, говорила лишь, что они ее жизнью не интересуются.

Из показаний свидетеля И. следует, что ответчики совместно с отцом и бабушкой не проживают, Помолову О.Н. видела в квартире в 2007 году, Помолова В.Н. - полтора года назад. Со слов Помоловой Е.А. знает, что они с ответчиками ругались, она обижалась, что они ей не помогают, не ухаживают. Когда она была у Помоловой Е.А. последний раз, вещей ответчиков в квартире не было.

Допрошенный в качестве свидетеля сын Помоловой Е.А. - П. показал, что Помолова О.Н. выехала из квартиры в 2007 году, Помолов В.Н. в 2009 году, забрали все свои вещи. О том, что они выехали из квартиры, узнал от матери, где проживают - не знает. Отношения между сторонами были нормальными.

Свидетель К. показал, что с Помоловой О.Н. у них общий ребенок, совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ему сына, оставила на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, попросила помочь ей забрать вещи из квартиры по адресу: <адрес>, после чего вместе с сыном уехала, адрес не сообщила. С Помоловым В.Н. также знаком, в настоящее время он с семьей проживает в Тобольске, снимает квартиру, адрес не знает. Помолов В.Н. не может проживать вместе с отцом, так как у него маленький ребенок, а отец курит во всей квартире, на просьбы прекратить не реагирует. Совместное проживание ответчиков с отцом невозможно. До того, как Помолов Н.Н. был осужден, ответчики проживали у него (свидетеля), в своей квартире в № микрорайоне жить не могли - препятствовал отец, на обмен квартиры не соглашался. Когда Помолов Н.Н. отбывал наказание, в квартире находился его брат - П., ответчики тоже не могли вселиться. В. стал жить в своей квартире с весны 2009 года, а О. вселилась в эту квартиру в ноябре 2009 года. В. проживал в квартире со своей семьей до освобождения отца, потом вынужден был снимать квартиру. О. с сыном в квартире также временно не проживает, намерений отказаться от жилья у нее не было.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели Р. и Х. не обладают сведениями о взаимоотношениях сторон, не могли сообщить причину и период выезда ответчиков, сообщили лишь, что их не видели.

Свидетель Х. приходила в квартиру периодически. Отсутствие ответчиков в квартире в дни посещения социального работника и И., само по себе не свидетельствует о их непроживании с 2007г.

К показаниям свидетеля П. о нормальных отношениях между его родственниками суд относится критически, поскольку он приходится сыном и братом истцам, показал, что о вселении ответчиков в судебном порядке что-то слышал от матери, однако, из решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был допрошен судом в качестве свидетеля, давал показания, свидетельствующие о неприязненных отношениях в семье П..

О наличии между сторонами конфликтных отношений, создании истцом условий, препятствующих проживанию в жилом помещении, сообщил свидетель К., о ссорах между Помоловой Е.А. и Помоловой О.Н. показала свидетель И.

Также наличие неприязненных отношений подтверждает факт вселения ответчиков в спорную квартиру в судебном порядке в 2004г., и тот факт, что стороны не общаются между собой, истцы не знают и не интересуются местом пребывания и условиями жизни своих детей (внуков).

Показания свидетеля К. о причинах и периодах выезда ответчиков из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. О том, что брат П. гостил у матери в период, когда истец отбывал наказание, Помолов Н.Н. не отрицает.

Причем, как ответчик Помолов В.Н. в телефонограмме, так и свидетель К. в своих показаниях сообщили о том, что Помоловой Е.А. известны номера телефонов Помолова В.Н. и его сожительницы, однако, суду эти сведения не были сообщены, что дает основание полагать стремление истцов скрыть от суда информацию и препятствовать вызову ответчиков в суд.

Кроме того, истец пытался ввести суд в заблуждение, заявляя, что <данные изъяты> Помолову О.Н. последний раз видел в квартире в 2007г., а <данные изъяты> Помолова В.Н. - в 2009г. При допросе свидетелей Р. и Х. судом установлено, что Помолов Н.Н. в эти годы отбывал наказание в местах лишения свободы, что было подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку на плохую память суд находит неубедительной, так как представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит соответствующего заключения, о том, что он не помнит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в местах лишения свободы, истец не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о добровольном намерении ответчиков изменить свое место жительства и выезде их в другое место жительства, судом не установлены.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не временно пребывают вне места своей регистрации, а выехали на постоянное жительство в другое место, суду не представлено.

Тот факт, что ответчики забрали свои вещи, суд не считает доказательством их выезда в другое место жительства, так как ответчики не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в своей квартире и из-за конфликтных отношений с другими членами семьи.

Об отсутствии у Помоловой О.Н. намерения отказаться от прав по договору найма спорного жилого помещения свидетельствует и факт регистрации в данной квартире своего сына, П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Признание Помоловой О.Н. и П., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, так как доказательств наличия у него прав на иное жилое помещение суду не представлено.

Доводы истца сводятся в основном к тому, что регистрация ответчиков влечет начисление платы за коммунальные услуги, которую они не вносят.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действительно, в судебном заседании не оспорено, что ответчики в нарушение ч.2 ст.69 ЖК РФ не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, доводы о невнесении ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги как основании для признания их утратившими право пользования жилым помещением суд находит неубедительными.

Так, расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев в силу п.1 ч.1 ст.83 ЖК РФ допускается по требованию наймодателя.

Наймодателем - Администрацией г.Тобольска требование о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, возможно заключение с членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Учитывая уважительность причин непроживания, к которым, по мнению суда, относятся конфликтные отношения в семье и невозможность проживания несовершеннолетних детей в помещении, где курящий жилец не принимает мер к тому, чтобы дым не распространялся по всей квартире, невнесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не свидетельствует об отказе ответчиков от прав по договору социального найма.

Из разъяснений, изложенных в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения в другое место жительство и отказались от прав на квартиру, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Помолову Н.Н., Помоловой Е.А. в удовлетворении иска к Помолову В.Н., Помоловой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                подпись                            Е.Н. Кучинская

.