2-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    02 февраля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

с участием прокурора ЛОГИНОВОЙ М.В.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116

по заявлению Прокурора г. Тобольска а интересах ОГОРЕЛКОВА Н.Г. к АСКЕРОВУ Р.А. о возмещении ущерба

установил:

Прокурор г. Тобольска обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 80 000 руб., причиненного потравой картофеля и расходов, связанных с оценкой ущерба - 400 руб., мотивируя свои требования тем, что летом 2008 года свиньи ответчика потравили посевы картофеля на участке размером 32 сотки, принадлежащем Огорелкову Н.Г., причинив, тем самым, ему ущерб на сумму 80 000 руб., так как согласно справок средняя урожайность картофеля за 2008 год составила 120ц/га, на участке Огорелкова Н.Г. урожай мог составить 40 центнеров, стоимость 1 кг картофеля составляла 20 руб. Аскеров Р.А. допустил выгон скота на земельный участок истца, не предпринял мер по надлежащему контролю за скотом.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что считает возможным применить ст. 1064 ГК РФ, ущерб является реальным, а не упущенной выгодой, так как урожай истец мог продать, получить деньги. Потрава посадок картофеля доказана показаниями свидетелей, которые подтвердили, что свиньи Аскерова свободно ходили по деревне, их часто выгоняли с участка Огорелкова. За нарушение правил содержания свиней Аскеров был привлечен к административной ответственности. Доводы Аскерова, что он продал свиней О., опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что и после продажи свиней они с О. вели совместную деятельность.

Огорелков Н.Г. в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснил, что земельный участок размером 32 сотки был выделен ему лет 18 назад совхозом, находится в аренде. Участок находится в метрах 300 от дома. Рядом находится ферма, где Аскеров держит свиней. Адрес участка - <адрес>. Кроме этого в собственности находится рядом с домом еще один участок по адресу: <адрес>. У Аскерова на ферме плохо загорожен проем, поэтому свиньи выходили на участок, он за ними не следил. Неоднократно выгоняли его свиней с участка. Несколько раз говорил его работнику, чтобы он следил за свиньями, Аскерова даже штрафовали. Аскерова в 2008 году в деревне практически не видел, он там не жил. Когда пришел окучивать картофель летом 2008 года, увидел, что кустов картофеля почти не было. Раньше этого не было видно, так как картошка заросла травой. Окучивал картошку трактором П., поле было вспахано под трактор, за окучивание уже было уплачено, поэтому П. окучивал все поле. На поле видел следы свиней, идущие от фермы. Неоднократно жаловался в администрацию. После потравы обратился в администрацию Куларовского сельского поселения, они составили акт только ДД.ММ.ГГГГ. Сам держал в 2008 году 5 свиноматок и двадцать поросят, они постоянно находятся в загоне. Писала в Вагай заявление на Аскерова жена Огорелкова, приезжал участковый, какой был результат по заявлению, не знает. Хотел подать заявление в суд, отдал документы адвокату в Вагае, тот продержал документы два года, потом вернул деньги и документы, рекомендовал обратиться в Тобольский городской суд. Картошку сажали два дня, во второй день засадили все поле.

Ответчик иск не признал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке построена ферма, где он держал свиней. Ферма находится рядом с участком Огорелкова, у которого на участок нет документов. Раньше у него было фермерское хозяйство, но в 2005 году эту деятельность он прекратил. Свиньи находятся взаперти, ферма огорожена. Зимой 2007 года продал свиней О. за 60 000 руб., больше ими не занимался, письменного договора купли-продажи не составляли. О. деньги за свиней обещал отдать осенью, но так ему деньги не отдал, поэтому иногда рассчитывался свиньями, которых они резали и продавали. О совместной деятельности, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не договаривался, в постановлении неправильно написано. Чтобы получить свои деньги, он помогал О., привозил комбикорм. О. в счет денег отдал ему несколько свиней. У Огорелкова 25 свиней, в 2008 году он писал жалобу в Вагайскую милицию, приехал участковый, выяснилось, что на поле гуляли свиньи Огорелкова. Об административном постановлении он ничего не знает, узнал только сейчас, когда его выносили, он был в Азербайджане. В постановлении неправильно указано имя, по <адрес> он никогда не проживал, не был зарегистрирован. Обращение в суд якобы по поводу потравы явилось следствием неприязненных отношений со стороны родителей О., которые не хотят, чтобы их дочь проживала с ним. Об этом свидетельствуют и заявления Г. и О., поданные мировому судье. Дополнительно просит при отказе в иске взыскать с Огорелкова Н.Г. в качестве оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика - Фалько С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт потравы посевов в указанное время, в указанном месте и в указанном количестве. Свидетели Балина и Гучко показали, что участок был засажен картофелем не полностью, поэтому при определении размера ущерба не может быть учтена вся площадь участка. Никто из свидетелей не подтвердил, что именно в указанное время участок потравили свиньи Аскерова, все акты подписаны со слов жены истца. На момент потравы свиньи были проданы по устному договору и переданы О.. У самого Огорелкова также имеется 25 свиней, которые гуляют безнадзорно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, которые приведены как основание исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд не может принять доводы прокурора о причинении истцу реального ущерба и считает, что в исковом заявлении сформулированы и в судебном заседании заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, то есть, неполученного дохода, который мог бы получить Огорелков Н.Г. при продаже урожая картофеля.

На основании ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание в подтверждении своих доводов истцом представлены: акт потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что на участке размером 32 сотки пострадали посадки картофеля в результате безнадзорного выгула с/х животных (л.д. 13); акт потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного О., Т., Б., самими Огорелковыми (л.д. 14); справка администрации Куларовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Аскерова 17 свиней (л.д. 15); Постановление административной комиссии при администрации Вагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Аскерву Р. административного наказания, предусмотренного ст. 1.15 <адрес> об административной ответственности в виде штрафа в сумме пятисот рублей (л.д.л.д. 63-64), справку Администрации Куларовского сельского поселения о принадлежности участка (л.д. 65).

Свидетель О. показал, что в <адрес> жил в 2007-08 г.г. Аскеров зимой 2007 года продал ему 20 свиней, он держал их на его ферме до конца 2008 года, в 2008 году остатки продал. Аскеров после продажи к свиньям отношения не имел, иногда помогал, привозил комбикорм. Приезжала из Вагая милиция, заявление было оформлено на Аскерова, по его просьбе оформили заявление на него и уехали, никто его за потраву урожая не штрафовал. Свиней иногда резал, отдавал Аскерову, так как должен был ему деньги.

Свидетель У. показал, что в 2008 году приезжал вместе с Аскеровым в <адрес>, смотрел ферму, хотел купить, но покупать отказался. У Аскерова на тот момент было мало свиней, они находились в помещении фермы, Аскеров в 2008 году работал в городе у него в фирме, занимались торговлей молочной продукцией, бытовой химией.

Свидетель А. показал, что у Аскерова в <адрес> было хозяйство, в 2008 году он продал свиней, кому - не знает. Знает, что с Огорелковым у Аскерова неприязненные отношения, но не знает по какой причине.

Свидетель З. показала, что один раз ездила на пикник в <адрес>, заходила на ферму.

Свидетель Г. - дочь Огорелкова - показала, что проживает с Аскеровым 12 лет, с родителями неприязненные отношения, так как они хотят развести их, особенно напряженные отношения стали последние 2 месяца, так как дочь стала совершеннолетней, ее настраивают против матери и Аскерова. Аскеров занимался свиньями в 2007 году, в 2007 года он их продал, хотел продать О. и ферму с последующей отдачей денег, свиньями больше не занимался, но О. деньги ему не отдал. В 2008 году Аскеров работал у У. в городе. В 2008 году сажала с отцом картошку на участке, посадили половину участка, так как картошки не хватило. Почти сразу она уехала, поэтому могли поле засадить до конца без нее. Родители не хотели в 2008 году сажать этот участок, так как в 2007 году никто из братьев не приехал копать картошку, посадили специально, чтобы досадить Аскерову. Кроме того, в начале 2008 года она выписала из квартиры через суд брата, это был тоже повод для неприязненных отношений. Аскеров в 2008 году работал в городе у У., в деревне появлялся редко. По потраву слышала со слов, в том числе и отца. Летом приезжали с Аскеровым и дочерью на шашлыки, участок зарос травой. Свиньи родителей также ходили по улице, у них на тот момент не было большого загона.

Свидетель О. показала, что свиньи на ферме были. Про потраву слышала, но не видела, как это было. Ее пригласил Огорелков, была комиссия, которая выяснила, что картошки на участке нет. Видела, как Огорелковы сажали картошку, ее окучивал на тракторе П.. Ее пригласили через несколько дней подписать акт. Раньше неоднократно выгоняла свиней с участка Огорелкова, иногда это были свиньи Аскерова, иногда другие. Когда она выгоняла, то они бежали не на ферму, которая находится рядом, а в другую сторону. Кроме того, у свиней Аскерова уши подрезаны, она их отличит, на участке ходили и другие свиньи.

Свидетель Б. показала, что является смотрящей в деревне, как бы старостой. У Огорелкова участок 40 соток, он его засадил больше половины, вся картошка была выкопана. Сама она потраву не видела, акт подписывала, ее пригласила жена Огорелкова, сказала, что свиньи Аскерова съели всю картошку. Сама она определила, что потраву произвели свиньи Аскерова по следам. В 2008 году Аскеров в деревне появлялся редко.

Свидетель О. - жена истца - показала, что Аскеров держал ферму со свиньями рядом с их участком. О продаже фермы ничего не знает. Его свиней видела на своем участке несколько раз. Их участок огорожен, но Аскеров вырыл землю, привез плиты, дыру не заделал. Обращались в Куларовскую Администрацию, в Вагай. Из Вагая приехал участковый, составил акт, посоветовал обратиться в суд. Пригласила Р., она является смотрящей, составили акт. Аскерова и раньше штрафовали за потравы.

Свидетель П. показал, что участок у Огорелкова большой, сам помогал сажать картошку, участок был полностью засажен. Свиней на поле видел осенью, картошку свиньи съели осенью, когда она выросла. Потрава произошла осенью. У Аскерова были свиньи, они ходили по деревне. Окучивал картошку другой Полуянов. Сам он потраву не видел, об этом говорил Огорелков.

Свидетель Л. показал, что он помогал пасти коров отцу в 2008 году. Осенью в сентябре видел, что свиньи Аскерова ходили по участку Огорелкова, он их погнал, они побежали на ферму. Когда это случилось, картошка росла на всем поле. Зимой от сына Огорелкова слышал про потраву. Картошку сажали П., сын О., первый день помогала дочь.

Свидетель О. - сын Огорелкова Н.Г. - показал, что в 2008 году был в деревне в отпуске - в июне-июле, помогал сажать картошку, участок, примерно 40 соток, засадили его весь. Обнаружили потраву, когда пришли окучивать картошку, приехал трактор, а там одна ботва. Сам гонял свиней Аскерова раза два, деревенские свиней не выпускают, держат дома. Свиньи Аскерова ходили ночью, участок отца огорожен. Раньше таких случаев не было. Самого Аскерова летом не видел, на ферме был другой человек.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми условиями и вину причинителя вреда, причем настоящая статья предусматривает вину причинителя вреда.

Наступление вреда, то есть размер ущерба - упущенной выгоды - который понес истец в связи с неполучением доходов от продажи картофеля, заявленный в исковом заявлении, складывается из размера участка, на котором был посажен картофель, урожайности с участка и рыночной цены. Суд полагает, что ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.

Размер участка, на котором произведена потрава, определен в акте порчи и потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, он подтверждает лишь то обстоятельство, что посадки картофеля пострадали от безнадзорного выгула с/х животных. Количество потравленного картофеля, каким способом определен размер участка, не указано, землеустроительных документов, подтверждающих размер участка, не представлено (л.д. 13).

Также справкой Администрации Куларовского сельского поселения подтверждается, что Огорелкову Н.Г. выделен земельный участок под посадку картофеля размером 32 сотки на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 65-66). Сведения, изложенные в справке, противоречат пояснениям истца в судебном заседании, где он утверждал, что участок находится у него в аренде, выделен еще совхозом лет 18 назад. Землеустроительных документов, подтверждающих размер участка, не приложено, доводы истца об оплате налога за предоставленный участок ничем не подтверждены.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере 3 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, однако этот участок, как пояснил истец, находится в другом месте рядом с домом.

Свидетель Б. показала, что размер участка Огорелкова порядка 40 соток, он был засажен больше, чем наполовину. Об участке 40 соток показывает и сын Огорелкова.

В справке Администрации Вагайского муниципального района указана средняя урожайность картофеля по <адрес> в 2008 году - 120 га, тогда недобор урожая с 32 соток составит 38,4 центнера, а не 40 центнеров, как указано в справке (л.д. 9).

ООО «Альянс-Оценка» дано заключение о рыночной стоимости картофеля - 20 руб. за 1 кг (л.д. 10). На основании каких данных рассчитана цена, не указано. Истцом не доказано, что эту картошку собирался реализовывать вообще, в том числе и по указанной цене. Отсутствуют доказательства каких-либо соглашений о реализации картофеля, то есть, размер ущерба не доказан.

Не доказан и сам факт потравы картофеля перед окучиванием летом 2008 года свиньями Аскерова Р.А.

Акт потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ. составлен как пояснили лица, его подписавшие: О., Б. - составлен со слов О.. Ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не видел, чтобы именно свиньи Аскерова Р.А. потравили перед окучиванием в указанное истцом время его посадки картофеля на участке. Кроме того, свидетель Орехова показала, что выгоняла с участка Огорелкова и других свиней.

Свидетель Л. показал, что видел свиней Аскерова на участке Огорелкова в сентябре, там росла картошка. Свидетель П. также показал, что свиньи съели картошку осенью перед тем, как ее копать, что противоречит утверждениям истца о том, что вся картошка была съедена свиньями Аскерова летом перед окучиванием.

Что касается Постановления о назначении административного наказания, то оно противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, в частности вынесено в отношения другого лица, с другим именем и фамилией, не приведено каких-либо доказательств виновного поведения Аскерова Р.А., и доказательством потравы картофеля на участке Огорелкова Н.Г. летом 2008 года являться не может (л.д. л.д. 63-64).

Наконец, решая вопрос о принадлежности свиней в 2008 году, суд признает факт продажи свиней Оруджову. Это подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и показаниями самого Оруджова. Передача свиней в соответствии со ст. 223 ГК РФ косвенно подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, которые утверждали, что в 2008 году Аскеров появлялся в деревне редко, свиней держал другой работник.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что вред, причиненный потравой картофеля на участке Огорелкова Н.Г. летом 2008 года свиньями, принадлежащими Аскерову Р.А., в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство о возмещение расходов по оплате услуг представителя, договор на оказание правовых услуг, квитанция по оплате 10 000руб. (л.д.л.д. 45-47, 68).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Огорелкова Н.Г. в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 223, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Прокурору г. Тобольска в интересах ОГОРЕЛКОВА Н.Г. к АСКЕРОВУ Р.А. о взыскании 80 400 рублей отказать.

Взыскать с ОГОРЕЛКОВА Н.Г. в пользу АСКЕРОВА Р.о. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 07.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ