2-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       21 января 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47

по заявлению СМОРОДИНОВА И.А. к ОАО «ТС-Ритейл» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости мобильного телефона “<данные изъяты>” в сумме 19 861 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования об устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. за 139 дней в размере 27 607 руб. 62 коп.; неустойки за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении аналогичного телефона на время проведения проверки качества товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 554,33 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов, понесенных по проведению экспертизы - 3 100 руб. Требования мотивирует тем, что приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ. в Тобольском филиале ОАО ТС-Ритейл, по истечении 8 месяцев в период гарантийного срока у телефона проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было написано заявление об обмене товара или возврате уплаченной суммы. Ответчик принял товар, не предоставив безвозмездно на время проведения проверки другой телефон. В удовлетворения требований, изложенных в заявлении, было отказано со ссылкой на замену программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца было получено экспертное заключение, которое подтверждает наличие неисправности в телефоне.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что после первого обращения телефон ему возвратили с той же неисправностью, с письменным заявлением о предоставлении другого телефона на время проверки он не обращался, доказать обращение не может, с предложением ответчика о заключении мирового соглашения на его условиях не согласен. Подтвердил, что стоимость телефона составляет 17 990 руб. До подачи письменного заявления он обращался устно с просьбой о проверке телефона.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен. Был допрошен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по судебному поручению, предложил заключить мировое соглашение, на его условиях, от заключения которого истец отказался. Пояснил, что стоимость телефона составляет 17 990руб., с заявлением о предоставлении другого телефона на время проверки истец не обращался, ремонт телефона не производился, так как недостатки не были обнаружены, после получения экспертного заключения Смородинов И.А. к ним не обращался, сразу обратился в суд, с выводами независимого эксперта согласны, недостаток в телефоне носит производственный характер, свои обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ими выполнены (л.д.л.д. 80-82)

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Смородинов И.А. в магазине г. Тобольска приобрел в ОАО «ТС-Ритейл» мобильный телефон “<данные изъяты>”, уплатив первоначальную стоимость 8 000 руб. (л.д. 10). В судебном заседании истец согласился с доводами ответчика, что стоимость телефона не 19.861 руб. 61 коп., а 17 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Смородиновым И.А. было написано заявление о проверке качества телефона, об обмене или возврате денежных средств (л.д. 19). Вторично Смородинов И.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца было составлено экспертное заключение, которым было установлено, что мобильный телефон “<данные изъяты>” имеет неисправность производственного характера - периодически не видит СИМ карту, не выключается (л.д. л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатки товара подтверждены экспертным заключением, против которого ответчик не возражает.

В соответствии со ст. ст. 22-23 настоящего Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленный законом срок требования Смородинова И.А. на основании заявлений от 03.04.и 23.04.10. удовлетворены не были, поэтому неустойка подлежит взысканию.

При определении размера неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что возможно взыскание неустойки в размере стоимости товара - 17 990 руб.

Что касается взыскания неустойки за непредоставление другого мобильного телефона на период проверки, то истцом не доказано обращение с данным требованием к ответчику, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на отсутствие физических страданий истца, о чем он пояснил в судебном заседании, суд признает его нравственные страдания, связанные с доказыванием ответчику неисправности телефона, невозможностью пользования товаром в течении длительного времени и считает возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в течение 3 000 руб. При этом суд учитывает, что после получения экспертного заключения, подтверждающего неисправность телефона, истец не обращался с требованиями к продавцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 3 100 руб. (л.д.л.д. 25-26).

Итого: подлежит взысканию 42 080 руб. (17 990 + 17 990 + 3 000 + 3 100).

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 21 040руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 572 руб. 40 коп.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу СМОРОДИНОВА И.А. с ОАО «ТС-Ритейл» 42 080 (сорок две тысячи восемьдесят) рублей.

В остальной части иска СМОРОДИНОВУ И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «ТС-Ритейл» штраф в доход местного бюджета в сумме 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «ТС-Ритейл» 1 572 (одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек госпошлины в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 28.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ