Именем Российской Федерации г.Тобольск 09 февраля 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сотниченко Л.Г. при секретаре Шишкиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голышеву О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 6 017 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000рублей. Требования мотивированы тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве раздельщика рыбопродуктов. При увольнении с нею не был произведен расчет за время простоя в работе по вине работодателя, не обеспечившего работой. Поскольку, испытывала нравственные страдания из-за указанных невыплат, вынуждена была обращаться в государственную инспекцию по труду и суд, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда. В суде истец на иске настаивает, требования уточнила т.к. сама рассчитывала невыплаченную зарплату, просит взыскать 4 198 рублей - невыплаченной зарплаты, рассчитанной ответчиком, указывает на то, что в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на получение 339 рублей зарплаты подпись не ее, в ведомости от того же числа на сумму 2 281 рубль расписалась она, но деньги не получала, расписалась в чистой ведомости, чтобы ей выдали трудовую книжку. Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в суде иска не признал, показал, что вся заработанная истцом плата была выплачена ей, свою зарплату истец выбирала авансами. Заработная плата за время простоя 4 198 рублей и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы выплачены истцу с учетом выбранной ею зарплаты ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред не причинялся. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с ответчиком следует, что ей был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 15%. Ведомостями на получение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом заработной платы, в том числе за время простоя январь, февраль, май, июнь 2010г., за указанный период подтверждается, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. Расчеты истец в суде не оспаривала. Утверждения истца о том, что в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на получение 339 рублей зарплаты подпись не ее, в ведомости от того же числа на сумму 2 281 рубль расписалась она, но деньги не получала, расписалась в чистой ведомости в суде не нашли подтверждения. Истец суду доказательств своих утверждений не представила. Так, свидетель Т. в суде подтвердила, что зарплата, в том числе и за время простоя, была выплачена полностью, в ведомостях подпись истца, в чистых ведомостях не расписывалась истец. Последние суммы по зарплате истец получила ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля последовательны, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, истцу следует отказать в иске о взыскании заработной платы за время простоя ввиду ее выплаты. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а получила окончательный расчет по заработной плате согласно ведомостям ДД.ММ.ГГГГ, для получения заработной платы за время вынужденного простоя вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, что подтверждается ответом последней от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, истец испытывала нравственные страдания ввиду нарушения ее прав на своевременное получение заработной платы работодателем. Согласно ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ 200 рублей. Других доказательств суду не представлено. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сильченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Голышеву О.В. о взыскании заработной платы отказать. Взыскать в пользу Сильченко Н.А. с индивидуального предпринимателя Голышева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голышева О.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья Л.Г. Сотниченко Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011г.