№ 2-124/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  03 февраля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием истца и ответчика Демьяна О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсы В.И. к Демьяну О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: с Демьяна О.И. - 39 516, 0 руб., с ООО «Росгосстрах» - 26 766, 0 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и юридический услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., напротив д. <адрес> по вине Демьяна О.И., управлявшего принадлежащим Д. автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 38 941, 0 руб., без учета износа - 78 457, 0 руб.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности Демьяна О.И. по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба лишь 12 275, 0 руб., с чем истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» размер ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой, с ответчика Демьяна О.И. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и такой стоимостью с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же сведений об уважительности причин неявки не представил; от него поступил отзыв на иск, где он указывает, что с предъявленными к Обществу требованиями не согласен; дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Демьян О.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, иск признает, автомобилем управлял на основании письменной доверенности, которая не сохранилась.

Суд, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Д. под управлением ответчика Демьяна О.И., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением последнего.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС виновником столкновения определил водителя Демьяна О.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в столкновении транспортных средств подтверждается копиями:

схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г/н №;

объяснениями Демьяна О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС непосредственно после столкновения, где он поясняет, что при повороте направо совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №;

объяснениями Фурсы В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что двигался по своей стороне проезжей части, увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который выехал на встречную полосу движения, остановился, но автомобиль <данные изъяты> все равно столкнулся с его автомобилем.

Следовательно, суд соглашается с тем, что Демьян О.И. не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Далее, согласно копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и капота.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленного экспертом-оценщиком Ж., следует, что на момент осмотра транспортное средство имело повреждения: подкрылка переднего левого колеса, кронштейнов передней левой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера и переднего левого крыла, накладки переднего бампера, капота, перекос проема передней левой двери.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 38 941, 0 руб., без учета износа - 78 457, 0 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что повреждение блок-фары не отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и не является следствием столкновения автомобилей, суд признает несостоятельным, поскольку кронштейны крепления блок фары находятся внутри подкапотного пространства автомобиля и не видны при внешнем осмотре транспортного средства.

Не соглашается суд и с произведенным ООО «<данные изъяты>» расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как во-первых, в расчете не нашли своего отражения работы и материалы, необходимые для ремонта капота автомобиля <данные изъяты> г/н №, во-вторых, расчет по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного его толкования, поскольку не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Далее, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из копии страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как указано в ст. 12 ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Поскольку в данном случае размер ущерба с учетом износа заменяемых частей не превышает 120 000, 0 руб., следовательно, обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38 941, 0 руб. лежит на страховщике - ООО «Россгострах».

Поскольку страховщик перечислило истцу в счет возмещения ущерба 12 275, 0 руб., что подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и Ф. подтверждается, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 26 666, 0 руб. (38 941, 0 - 12 275, 0)

Далее, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Обязанность возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей выплате суммой страхового возмещения: 78 457, 0 - 38 941, 0 = 39 516, 0 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании доверенности владел ответчик Демьян О.И., следовательно, он и должен компенсировать истцу убытки в сумме 39 516, 0 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 190, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые он просит компенсировать.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика Демьяна О.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 1 286, 02 руб., с ООО «Росгосстрах» - 1 903, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фурсы В.И. в счет возмещения материального ущерба 26 666, 0 руб. и 1 286, 02 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 27 952 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки; в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Демьяна О.И. в пользу Фурсы В.И. в счет возмещения материального ущерба 39 516, 0 руб. и 1 903, 98 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 41 419 (сорок одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                       Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 г.