РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 09 февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Троян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргиной И.П. к Петрову И.В. возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шаргина И.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение имущественного ущерба в размере 58 252 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 1947 рублей 56 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. в вечернее время подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному на пересечении улиц <адрес> г. Тобольска. Совершив покупки в указанном магазине, Ш. вышел на стоянку перед «<данные изъяты> с намерением двигаться дальше, однако автомобиль, на котором он приехал к магазину был заблокирован автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ш. стукнул ногой по колесу автомобиля <данные изъяты> так, что у него сработала сигнализация. Через некоторое время из магазина вышел неизвестный человек, как впоследствии было установлено, им был Петров И.В., которого Ш. попросил отогнать автомобиль <данные изъяты>, но ответчик вновь ушел в магазин. Ш. вновь ударил ногой по колесу автомобиля <данные изъяты>. После этого, ответчик снова вышел из магазина и, подойдя к автомобилю <данные изъяты> ударил по капоту и снова ушел в магазин. Ш. вызвал сотрудников милиции, но ответчик скрылся с места до их приезда. В результате действий ответчика истцу, собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании истец, ее представитель Шаргин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям. Пояснили суду, что Шаргина И.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, от удара Петрова И.В. кулаком по капоту автомобиля образовалась вмятина, был проведен ремонт и в результате произошла утрата товарной стоимости, обстоятельства причинения вреда знает со слов супруга, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил факт причинения повреждений автомобилю и ущерба Петровым И.В. Заслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Шаргина И.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в виде деформации капота с изгибом металла, в правом, ближнем к лобовому стеклу, углу, с нарушением геометрии каркаса и деформацией ребра жесткости детали, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным УУМ УВД С., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., актом осмотра Филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту было отказано в связи с тем, что сумма ущерба не может считаться значительной для истца, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ К административной ответственности ответчик не привлекался. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому пояснения сторон и определенные обстоятельства должны быть подтверждены другими доказательствами. Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанным, что указанные выше повреждения и ущерб были причинены в результате действий ответчика Петрова И.В., ударившего кулаком по капоту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля, по ходатайству истца, Ш., показавший, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде вмятины на капоте, причинил ответчик Петров И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ударивший по капоту автомобиля кулаком. Законодатель не предъявляет особых требований к свидетелям, поэтому наличие родственных отношений не является основанием для критического отношения к показаниям свидетеля. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, непосредственно присутствовал при причинении повреждений автомобилю, у суда нет оснований не доверять ему, его показания подтверждены материалами дела, в частности объяснением С., полученным в ходе проверки, проводимой УУМ УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району. Как следует из определения о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания, судом ответчику неоднократно разъяснялась статья 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения, ответчик не представил. По ходатайству ответчика судом были установлены данные работников, работавших ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>», около которого произошло причинение вреда автомобилю истца, и которые могли бы подтвердить возражения ответчика, однако о вызове в суд указанных лиц ответчик не ходатайствовал. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о виновности Петрова И.В. в причинении ущерба истцу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие причинения вреда и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. В связи с причиненным вредом, в сентябре 2009 года был произведен ремонт, принадлежащего истцу автомобиля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после проведенного ремонта, согласно отчету № ИП Л., составил 58 252 рубля. Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений статьи 56 ГПК РФ, доводы ответчика в судебном заседании не нашли подтверждения. Так, суду не представлено заключение, что повреждения автомобиля, повлекшие возникновение убытков у истца, возникли не ДД.ММ.ГГГГ и не от действий ответчика, т.е. факт утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, по вине ответчика им не оспорен. Представленный истцом отчет ответчиком также не оспорен, несмотря на предоставление представителем истца дополнительных документов и возможности осмотра автомобиля для проведения экспертизы и оценки размера ущерба. Объем повреждений отраженных в акте осмотра совпадает с объемом повреждений зафиксированных УУМ УВД, и страховой компанией, поэтому суд их под сомнение не ставит, следовательно, истец вправе предъявить требование непосредственно причинителю вреда, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шаргиной И.П. с Петрова И.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1947,56 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ указанная сумма подлежит присуждению истцу. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Петрова И.В. в пользу Шаргиной И.П. 58 252 рубля в возмещение имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 56 копеек, всего взыскать: 60 199 (Шестьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 14 февраля 2011 г.Ответчик Петров И.В. иск не признал, пояснив суду, что он не совершал действий, повлекших повреждение автомобиля, не ударял по капоту автомобиля кулаком, считает также, что от удара кулака такие повреждения возникнуть не могут, вмятина на капоте могла образоваться и ранее. Указал, что постановление на которое ссылался представитель истца и которым было решено привлечь его к административной ответственности отменено, свидетель Ш. приходится супругом истцу, кроме того Ш. сам вел себя неадекватно, вероятно был в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по кузову его автомобиля, оставив вмятины. Таким образом, считает, что его вина истцом не доказана.