№ 2-222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 03 февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.К., Борисовой Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банкуРоссийской Федерации о признании договора в части недействительным, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком недействительным, взыскании денежных средств в размере 92000 рублей в пользу Борисова А.К., и судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АК СБ РФ кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 2 300 000 рублей, под 16,25% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита была произведена единовременно наличными деньгами истцу Борисову А.К. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Борисовым А.К. на счет ответчика внесен единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 92000 руб. Считают п. 3.1 договора является недействительным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудных счетов Заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением Банка России от 05.12.2002 г.№ 205-П. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативно правовыми актами не предусмотрен. В судебном заседании Борисов А.К., Борисова Е.Б. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Антипин Д.А., действуя по доверенности, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что истцы была ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, подписав договор. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки. Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Кредитор) и Борисовым А.К., Борисовой Е.Б. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 2 300 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России». По условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Борисов А.К. внес в кассу ответчика комиссию за открытие ссудного счета в сумме 92 000 рублей. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истцов означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако они не имели возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью созаемщиков уплатить оспариваемый тариф. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Борисовым была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 92000 руб. за обслуживание счета, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы, указанные действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая, что судом установлено несоответствие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 92000 руб. за выдачу кредита Закону о защите прав потребителей, требования Борисовых о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании, причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 92000 руб., подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о ее ничтожности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Борисовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцами трехлетний срок исковой давности не пропущен. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов А.К. понес расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, указанная сумма подлежит присуждению с ответчика. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2960 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа. Всего с ответчика взыскивается 92 000 руб., в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 46 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Борисовым А.К., Борисовой Е.Б., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 92000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Борисова А.К. в счет возмещения убытков 92000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего взыскать 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.