№ 2-67/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 15 февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Матаевой С.Л., представителя истца Воротниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубакшиевой Г.И. к Сафронову Н.И., Азаеву Ф.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Сафронову Н.И., Азаеву Ф.М. с требованиями взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 39 613, 0 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000, 0 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сафронова Н.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Азаева Ф.М. В результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения, вследствие чего она понесла материальные затраты, связанные с неполучением дохода от предпринимательской деятельности за один месяц по причине временной нетрудоспособности в сумме 39 613, 0 руб., и морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 40 000, 0 руб. Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> и страховщик автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный представителем истца отказ от иска к Азаеву Ф.М., производство по делу в данной части прекращено. Истец, ответчики Сафронов Н.И. и Азаев Ф.М., представители ответчиков СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не представили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца пояснила, что на удовлетворении иска настаивает, просит взыскать причиненный истцу моральный и материальный ущерб солидарно с ответчиков Сафронова Н.И., СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сафронова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Бубакшиевой Г.И. причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОВД по Талицкому городскому округу; копией составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Н.И. протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; копией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Талицкого районного суда Свердловкой области, в соответствии с которым Сафронов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Нестерова С.В.; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки № МУЗ <данные изъяты> согласно которой Бубакшиева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. поступила в приемное отделение с переломом и ушибами; справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГЛПУ ТО «Областная больница № г. Тобольска», согласно которых Бубакшиева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГЛПУ ТО «Областная больница № г. Тобольска», согласно которых Бубакшиевой Г.И. поставлен диагноз: «ветибулатопотия на фоне хлыстового механизма травмы шейного отдела позвоночника, ВСД по гипотатич. типу; ушиб передней брюшной стенки»; копией медицинской карты Бубакшиевой Г.И. из ГЛПУ ТО «Областная больница № г. Тобольска». В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица …, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо …, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как следует из карточки учета автотранспорта, владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СПК <данные изъяты> При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Далее, как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, на основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что истец вправе требовать компенсации морального и материального вреда с СПК <данные изъяты> Суд соглашается с доводом истца о том, что в связи с нахождением на лечении в течение одного месяца она не могла заниматься трудовой деятельностью, поэтому ей на основании ст. 1085 ГК РФ должен быть компенсирован утраченный заработок. Как указано в ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья… Поскольку доказательств, свидетельствующих о доходе до повреждения здоровья Бубакшиевой Г.И. не представлено, суд считает, что в данном случае утраченный заработок возможно рассчитать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2008 г. для трудоспособного населения установлена в размере 5 086, 0 руб., следовательно, такая сумма и подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации утраченного заработка. При этом, как следует из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности СПК <данные изъяты> которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО <данные изъяты> Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 16.05.2008 г.) (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом… Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей. Как указано в п. 49Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда… Из копии имеющегося в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ Талицкого районного суда Свердловской области следует, что со страховщика ООО <данные изъяты> в пользу другого потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии Азаева Ф.М. взыскано 122 697, 0 руб. Поскольку с учетом этого общий размер подлежащей выплате страховой суммы не превышает 160 000, 0 руб., следовательно, обязанность компенсировать истцу утраченный заработок лежит на страховщике - ООО <данные изъяты> Далее, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Бубакшиевой Г.И. возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых предметов возникли: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ветибулатопатия на фоне хлыстового механизма шейного отдела позвоночника; указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Право на здоровье является неотъемлемой частью права на жизнь, закрепленного в ст. 20 Конституции РФ. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обосновывая свое требование Бубакшиева Г.И. указывает, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях от сильной физической боли и невозможности активный образ жизни. Поскольку Бубакшиева Г.И. в результате столкновения автомобилей получила телесные повреждения и испытала физическую боль, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что в иске к ответчику Сафронову Н.И. следует отказать в полном объеме. Других доказательств не представлено. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400, 0 руб., с СПК <данные изъяты> - 200, 0 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бубакшиевой Г.И. 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет компенсации утраченного заработка. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в пользу Бубакшиевой Г.И. 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Бубакшиевой Г.И. в оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> и в иске к Сафронову Н.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, с Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Пятанов А.Н. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 г.