№ 2-38/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  21 февраля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Попова В.И., представителя ответчика Яхяевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.К. к Попову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать материальный ущерб в сумме 115 971, 73 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 32 мин., напротив магазина <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 115 971, 73 руб.

Поскольку на момент столкновения автомобилей Поповым В.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен, следовательно, он на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и должен компенсировать причиненный ущерб и судебные издержки.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен; дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства иск уточнила, пояснила, что согласна с представленной ответчиком оценкой и просит взыскать 115 532, 0 руб. по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что с второстепенной дороги повернул налево и выехал на главную одностороннюю дорогу, поскольку автомобили в первом и втором рядах остановились пропустить переходящего дорогу пешехода; рассчитывая, что и истец так же остановится, он и совершил маневр, однако Коробейников В.К. пешехода не пропустил, потому и произошло столкновение; поэтому он считает истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдна, на момент рассмотрения дела автомобиль Фольцваген истец продал, следовательно, только поэтому иск уже не может быть удовлетворен.

Суд, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. напротив магазина <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением последнего.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:

Кондрахина Л.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила <адрес>; из-за остававшегося во втором ряду большого автомобиля не заметила двигавшуюся по третьему ряду иномарку черного цвета под управлением истца, который, не останавливаясь, проехал мимо нее (Кондрахиной Л.В.) и столкнулся с автомобилем под управлением ответчика;

Макогон В.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к пешеходному переходу через <адрес>, увидел переходящих проезжую часть людей; первой шла женщина; с левой стороны на большой скорости (более 40 км/ч) ехала машина и, не остановившись, столкнулась с выехавшим на перекресток автомобилем «Жигули»;

не доверять названным свидетелям у суда нет оснований, так как их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части МУВД «Тобольское» Тюменской области, согласно которого в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>;

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на пересечении проезжих частей в третьем ряду; ответчик совершал маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную, истец двигался по главной дороге.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Попову В.И. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не выполнение водителем обязанности на перекрестке неравнозначных уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) назначено административное наказание; Коробейников В.К. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ (не исполнение водителем обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), что подтверждается копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки мнению ответчика и его представителя суд считает, что наступившие последствия (столкновение транспортных средств) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не истца, поскольку в том случае, если бы Попов В.И. пропустил транспортное средство под управлением Коробейникова В.К., столкновения бы не произошло вне зависимости от того, исполнил последний обязанность пропустить пешехода или нет.

Далее, согласно копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Фольцваген г/н К 660 МА72 получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, указателя поворота, правой передней фары; возможны скрытые повреждения.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком Т., так же следует, что на момент осмотра транспортное средство имело повреждения правой передней части.

Согласно указанного акта, автомобиль имеет дефекты эксплуатации: повреждение кузовных элементов с левой стороны и раскол ветрового стекла; при определении ущерба, указанные повреждения не учитывались, следовательно, довод ответчика о том, что размер ущерба завышен в связи с тем, что автомобиль имел повреждения левой части и лобового стекла до дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельным.

При определении размера ущерба суд основывается на заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом О., поскольку такое заключение составлено по инициативе ответчика, представитель истца с ним согласилась; то есть, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген г/н К 660 МА72 равна           115 532, 0 руб.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.И. и ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО (срок действия договора установлен по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ), не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год…, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ оснований продления срока действия договора в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии не содержат.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Коробейникову В.К., следовательно стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в его пользу.

Довод представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, так как автомобиль <данные изъяты> в настоящий момент продан, суд признает несостоятельным, так как согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и заключения от ДД.ММ.ГГГГ О. рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла соответственно 280 000, 0 руб. и 275 500, 0 руб., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано за 90 000, 0 руб.; то есть удовлетворение иска не ведет к неосновательному обогащению Коробейникова В.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, которая последним проигнорирована, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Других доказательств не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 510, 0 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оплачены юридические услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 1 300, 0 руб. (кассовый и товарный чеки от 200.09.2010 г.), юридические услуги в размере 10 000, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и тариф за оформление доверенности представителю в сумме 700, 0 руб., которые он просит компенсировать.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя в данном случае суд считает разумными, соответствующими сложности дела и длительности судебного разбирательства, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 15 510, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова В.И. в пользу Коробейникова В.К. 115 532, 0 руб. в счет возмещения материального ущерба и 15 510, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 131 042 (сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                       Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 г.