Дело №2-219/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                    24 февраля 2011г.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Толмачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова И.В. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64465 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование иска указал, что на основании договора подряда №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, производил ремонт межпанельных стыков в жилых домах 4 и 10 микрорайонов г.Тобольска. Стоимость работ определена в размере 350 руб. за погонный метр. Выполнены работы на сумму 190726 руб., оплачены в сумме 126260 руб., денежные средства в сумме 64465 руб. были удержаны. Полагает, что условия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено удержание суммы начисленных страховых взносов не соответствует закону. При расчете налога на доходы физических лиц не были учтены расходы, связанные с исполнением договора.      В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивают. Представитель ответчика с иском не согласен, возражения против иска мотивирует тем, что при заключении сделки цена договора определялась исходя из локального сметного расчета, применяемого для юридических лиц и включающего стоимость выполняемых работ с учетом применяемых машин и механизмов, стоимость материалов, накладные расходы, сметную прибыль, средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость, то есть тех затрат, которые ответчик не нес, поэтому между сторонами добровольно было подписано дополнение к договору, предусматривающее возмещение исполнителем заказчику суммы начисленных страховых взносов, размер которых составил 27121,50 руб. Также был удержан налог на доходы физических лиц в размере 25184 руб. Истец работал одной бригадой с Т., в связи с чем, при производстве расчета с истцом по договору подряда была удержана сумма 11454,13 руб., не возмещенная заказчику Т.Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (заказчиком) и Трифоновым И.В. (исполнителем) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт межпанельных стыков в жилых домах 4 и 10 микрорайонов г.Тобольска согласно утвержденной дефектной ведомости. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 350 руб. за метр погонный.

Согласно дополнению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор по соглашению сторон внесен пункт, устанавливающий обязанность исполнителя возместить Заказчику сумму начисленных страховых взносов в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определен перечень плательщиков страховых взносов: страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, организации.

В соответствии с п.1 ст.7 упомянутого Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, в силу закона плательщиком страховых взносов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие, установленное дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, как противоречащее закону, является ничтожным.     

Доводы представителя ответчика о добровольном волеизъявлении сторон суд не принимает, соглашаясь с истцом и его представителем, указавшим, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, как пояснил истец, дополнение к договору подряда было фактически составлено и подписано после окончания работ в конце ноября 2010г. под давлением руководителя ООО «Гарант», который обусловил оплату по договору подписанием данного соглашения.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Т., который состоял в аналогичных договорных отношениях с ответчиком, и показал, что сначала «закрывали» его объекты, ответчик производил оплату в полном объеме, так как дополнений от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было.

Тот факт, что Т. оплата по договору производилась без учета условий дополнительного соглашения, представитель ответчика не оспаривает. Удержание суммы страховых взносов за Т. из суммы, выплачиваемой Трифонову И.В., по мнению суда, также подтверждает доводы истца о том, что дополнение к договору подряда № составлено в более поздние сроки, чем указано в нем, и не является свободным волеизъявлением истца. Договор не содержит условий о бригадном методе работы, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен индивидуально с Трифоновым И.В., в связи с чем, удержание из причитающейся ему суммы по данному договору каких-либо сумм, предусмотренных договорами с иными лицами, суд считает неправомерным как не соответствующим условиям договора.

Оценивая доводы сторон относительно удержания ответчиком суммы суд учитывает следующие обстоятельства.

По сообщению МИФНС № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о перечислении НДФЛ конкретно за Трифонова И.В. налоговый орган не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из суммы, подлежащей выплате Трифонову И.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда согласно ч.2 ст. 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из актов выполненных работ видно, что истец осуществлял ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной.

Представитель ответчика не оспаривает, что материалы приобретались подрядчиком за свой счет.

Согласно представленной ответчиком справке, налог в размере 13% был исчислен и удержан с суммы, составляющей стоимость выполненных работ, без учета расходов истца на приобретение материалов.

Однако, в связи с выполнением работ иждивением подрядчика, истец на основании п.2 ст.221 НК РФ вправе заявить в налоговый орган о предоставлении налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ.

Учитывая отсутствие у ООО «Гарант», являющегося налоговым агентом, сведений о произведенных истцом расходах, связанных с выполнением работ по договору подряда, и. как следствие, невозможность определить налоговую базу и исчислить подлежащий уплате налог на доходы физического лица, ответчик согласно п.2 ч.3 ст.24 НК РФ обязан был письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Налог в этом случае подлежит исчислению при составлении налоговой декларации и уплате самостоятельно налогоплательщиком.

Перечисление налога в бюджет за Трифонова И.В. ответчиком, если таковое было произведено, но в суде не подтверждено, не препятствует ответчику произвести корректировку сведений и заявить в порядке ст.78 НК РФ о зачете или возврате излишне уплаченных сумм.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы по ремонту межпанельных стыков в жилых домах на общую сумму 193725 рублей, которая подлежала выплате истцу.

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Трифонову И.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126240,37 рублей.

Размер невыплаченной суммы составил 67484, 63 руб. Истец о взыскании 3019,63 руб. не заявляет, настаивает на взыскании 64465 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Трифонова И.В. 64465 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 2134 рубля расходов по государственной пошлине, всего 66599 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                               подпись                           Е.Н. Кучинская

Решение в законную силу не вступило.