Дело №2-226/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 18 февраля 2011г. Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова М.М., Рахимова М.М. в лице законного представителя Рахимова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Минину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова М.М. страховое возмещение в размере 46456 рублей и судебные расходы в размере 8254 рубля, в пользу Рахимова М.М. в лице законного представителя Рахимова М.М. страховое возмещение в размере 22000 рублей; взыскать с Минина В.С. в пользу Рахимова М.М. в возмещение материального ущерба 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 965 рублей, в пользу Рахимова М.М. в лице законного представителя Рахимова М.М. в возмещение материального ущерба 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на <адрес> по вине Минина В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий Рахимову М.М. автомобиль <данные изъяты>, а также забор, гаражные и входные ворота по адресу: <адрес>, собственником которых является несовершеннолетний Рахимов М.М. Страховщиком гражданской ответственности Минина В.С. - ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты за автомобиль определен в сумме 73544,49 рублей. Однако, в связи с невозможностью восстановления автомобиля ущерб от его повреждения равен стоимости автомобиля и составляет 142500 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу домовладения составила 22000 рублей с учетом износа материалов и 25000 рублей - без учета износа. Сумма разницы в стоимости между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, расходы по оценке ущерба и судебные расходы предъявлены к возмещению ответчикам. Также истец указал, что действиями Минина В.С. ему причинены нравственные страдания: он испытал стресс, поскольку в момент ДТП во дворе дома находились дочь с малолетним ребенком, претерпел ряд неудобств, вызванных утратой автомобиля. Моральный вред оценил в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Осинцева О.А. на требованиях настаивают по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчик Минин В.С., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, с требованиями не согласен. Возражения против иска изложены представителем ответчика адвокатом Баклановым А.И., который указал, что истец отказался от продажи ответчику остатков автомобиля за 22500 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, так как при выплате ответчиками полной стоимости автомобиля в размере 142500 рублей у истца останутся ликвидные (годные) остатки автомобиля. Ремонт забора, гаражных и входных ворот произведен истцом самостоятельно, доказательств реальных расходов не представил. Также считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв на исковое заявления не представил. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Минин В.С., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет и допустил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО <данные изъяты> пришло к выводу о тотальном повреждении данного автомобиля и невозможности его восстановления, отсутствии годных остатков, что отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует рыночной стоимости автомобиля и составляет 142500 рублей. Принадлежность истцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, гаражные и входные ворота по адресу: <адрес> стрелка, №. Собственником указанного имущества является Рахимов М.М., 2005 г.р. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (забор, гаражные ворота, входные ворота) по адресу: <адрес> стрелка, №, составляет 22000 рублей с учетом физического износа материалов и 25000 рублей - без учета физического износа материалов. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду не представлен, отчет ООО «Лада-Сервис» не оспорен, в связи с чем суд принимает за основу отчет ООО «Лада-Сервис», поскольку в отчете подробно изложен порядок расчета, оценка ущерба произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая, что при определении рыночной стоимости автомобиля в размере 142500 рублей учтен износ данного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Рахимову М.М. ущерб в размере установленной законом страховой суммы - 120000 рублей. Поскольку сумма 73544,49 руб. ООО «Росгосстрах» согласована, следует взыскать 46455,51 руб. (120000- 73544,49= 46455,51). Также за счет ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу Рахимова М.М., в размере стоимости восстановительных работ с учетом износа материалов - в сумме 22000 рублей. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Обязанность возмещения вреда в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является Минин В.С. Суд считает, что на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, обязано возместить лицо - владелец источника повышенной опасности, причинивший этот ущерб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 22500 рублей: 142500 - 120000 = 22500; в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 - 3000 рублей: 25000-22000=3000. При этом доводы о том, что истец отказался возвратить (продать за 22500 руб.) остатки автомобиля, а также что ремонт забора, гаражных и входных ворот истцом произведен, но документы, подтверждающие фактические расходы не представлены, суд не принимает. Так, согласно отчету ООО «Лада-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства остатки автомобиля были предъявлены ответчику для осмотра, но доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Лада-Сервис» суду не представлено, наличие годных остатков не доказана, оценка их не произведена. Также не опровергнуты выводы ООО «Альянс-Оценка» о стоимости восстановительных работ по ремонту забора, гаражных и входных ворот домовладения по адресу: <адрес> стрелка, №. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доводы о перенесенном стрессе в связи с угрозой жизни и здоровью дочери и малолетнему сыну, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия во дворе дома, не нашли своего подтверждения, из показаний свидетеля Р. следует, что она и ребенок находились в доме, то есть угрозе не подвергались. Таким образом, причиненный истцу моральный вред связан с утратой автомобиля и, как вытекающий из имущественных правоотношений, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3218,68 руб. Пропорционально удовлетворяемой части иска (93955,51 руб.) размер госпошлины составляет 3018, 66 руб. Расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и 2500 руб. подтверждены договорами, кассовыми и товарными чеками, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам. Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты определена ООО «Росгосстрах» без проведения независимой оценки (доказательств иного в суд не представлено), является явно заниженной, суд, распределяя судебные расходы, считает возможным возложить расходы по оценке ущерба от повреждения автомобиля в размере 3500 руб. на ООО «Росгосстрах». Расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 2500 руб. также суд относит на ООО «Росгосстрах», так как данные расходы в сумме со страховым возмещением не превышают установленную законом предельную страховую сумму. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при разбирательстве настоящего гражданского дела представлял адвокат Осинцева О.А. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата истцом услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 15000 руб. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и продолжительность судебного разбирательства, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд находит возможным присудить Рахимову М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 13018,66 руб., состоящие из государственной пошлины - 3018,66 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований и относит на ООО «Росгосстрах» - 10942,60 руб., на ФИО3 - 4076,06 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова М.М. страховое возмещение в размере 46455 рублей 51 копейку и судебные расходы в размере 16942 рубля 60 копеек, всего 63398 (Шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 11 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова М.М. в лице законного представителя Рахимова М.М. страховое возмещение в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей. Взыскать с Минина В.С. в пользу Рахимова М.М. в возмещение материального ущерба 22500 рублей и судебные расходы в размере 4076 рублей 06 копеек, всего 26576 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек. Взыскать с Минина В.С. в пользу Рахимова М.М. в лице законного представителя Рахимова Марата Мухлисовича в возмещение материального ущерба 3000 (Три тысячи) рублей. Рахимову М.М. в удовлетворении требования к Минину В.С. о компенсации морального вреда, а также в остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решение вступило в законную силу 10.03.2011г.Гражданская ответственность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты ФИО1 за поврежденный автомобиль определен страховщиком в размере 73544,49 рублей.