№ 2-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                   31 января 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием: представителя истца Нейс Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ивановой А.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к Ивановой А.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе общего имущества супругов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ивановой А.В. с требованием разделить общий долг супругов по кредитному договору в сумме 871 000, 0 руб. в следующем порядке: определить к оплате Иванову Е.Н. 290 333, 0 руб., к оплате Ивановой А.В. за себя и несовершеннолетнего ребенка И. 580 666, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, когда заключили кредитный договор, по которому получили ипотечный кредит в сумме 1 267 490, 0 руб. На полученный деньги была приобретена квартира <адрес> в долевую собственность супруга и их ребенка И.

Поскольку в настоящий момент брак расторгнут, однако к добровольному соглашению о разделе общего долга стороны прийти не могут, Иванов Е.Н. и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», требования дополнены возложением на последнее обязанности внести изменения в кредитный договор.

Истец Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил; дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что уточненный иск поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Иванова А.В. иск не признала, указала, что с предложенным истцом вариантом раздела долга по кредитному договору не согласна.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признала, пояснила, что заявленные требования противоречат положениям гражданского и семейного законодательства, нарушают права банка.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке, в период брака полученные по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Устав от ДД.ММ.ГГГГ)) заемные денежные средства в сумме 1 267 490, 0 руб. приобретена кв. <адрес>, право собственности на которую возникло у супругов и их несовершеннолетнего ребенка И. в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о банковском счете для обслуживания государственных программ от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, принятого по иску Ивановой А.В. к Иванову Е.Н. о расторжении брака, записи акта о рождении И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Как следует из положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как указано в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя истца о том, что приобретенная в период брака квартира по закону должна была перейти в совместную собственность супругов, однако разделена ими добровольно, при этом истцу и ответчику в настоящий момент принадлежит по 1/3 доле в праве на квартиру и столько же их общему ребенку И.

Основан на законе и довод представителя истца о том, что обязательства по кредитному договору образуют общий долг супругов.

Но суд не может согласиться с тем, что такой долг подлежит разделу таким образом, как это предложено истцом, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) … возникает, если солидарность обязанности … предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так в соответствии со ст. 1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование…; то есть при заключении договора его стороны договорились о том, что ответчики Иванов Е.Н. и Иванова А.В. отвечают перед кредитором солидарно, а значит кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Значит, при удовлетворении требований истца нарушаются вышеперечисленные права ОАО «Сбербанк России» требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от заемщика Иванова Е.Н., на что кредитор рассчитывал при заключении договора.

Далее, как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, поскольку соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора нет.

При всем том, перераспределение обязательств по кредитному договору таким образом, что ответчик должна нести бремя ответственности в размере 2/3, в том числе за несовершеннолетнего ребенка, который к тому же не является стороной кредитного договора, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку согласно положений ст. 61 СК РФ родители … несут равные обязанности в отношении своих детей.

Довод истца о том, что он не проживает в квартире, при разрешении данного спора не имеет юридического значения.

Других доказательств не представлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцу в удовлетворении его требования о разделе общего долга супругов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

           Р Е Ш И Л:

Иванову Е.Н. в иске к Ивановой А.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе общего долга супругов в сумме 871 000, 0 руб. и возложении на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязанность внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 07.02.2011 г.