№ 2-351/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 17 февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н. при секретаре Резепиной Е.А. с участием прокурора Логиновой М.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова М.А. к Закрытому акционерному обществу «Промэкскавация»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, установил: Колчанов М.А. обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Тобольского городского суда был восстановлен в должности <данные изъяты> в ЗАО «Промэкскавация». ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, во второй половине дня у него потребовали объяснение по поводу отсутствия на работе в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, факт которого имел место и был предметом рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ. Поставив в известность механика и инспектора отдела кадров, он ушел с работы в 15 час. для получения консультации в трудовой инспекции г. Тобольска по вопросу правомерности действий работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику объяснительные по поводу отсутствия на работе за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 ч. до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об его увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствие работника без уважительных причин на работе. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, т.к. дисциплинарный проступок совершил в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 549 рублей 40 коп. и компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Истец и его представитель Осинцева О.А. на иске настаивают по основаниям изложенным в заявлении. Представитель ответчика Дячук ИВ. С иском не согласен, считает что в удовлетворении требований Колчанову М.А. следует отказать в связи с пропуском срока для предъявления иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, т.к. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствие работника без уважительных причин на работе в период с 15 ч. до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, о чем получил приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока суду не представил. Истец и его представитель полагают, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен, так как истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду копий приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.А. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствие работника без уважительных причин на работе), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ему инспектор отдела кадров П. в присутствии К. и М. зачитала приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, он взял у нее приказ и ушел с работы. Трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом установлено, что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для разрешения возникшего спора применяется месячный срок. С заявленными требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в суд не предоставлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что он своевременно обратился в суд за разрешением трудового спора, т.к. получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Оценив представленные суду доказательства суд считает что Колчанов М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе с нарушением пропуска срока, следовательно, в иске Колчанову М.А. следует отказать. В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Колчанова М.А. к Закрытому акционерному Обществу «Промэкскавация»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья В.Н. Лазаренко