№ 2-373/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                         21 февраля 2011 г.                                                       Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                   при секретаре                              Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Барандычеву О.В., Барандычевой Г.Ю., Пяткову С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барандычевым О.В. был заключен кредитный договор, истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно выходит на просрочку. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им были заключены договоры поручительства с Барандычевой Г.Ю., Пятковым С.А., которые несут солидарную с должником ответственность.

В судебном заседании представитель истца Сахарова И.С., действуя по доверенности, требования уменьшила до <данные изъяты>, в связи с частичным погашением суммы задолженности, указав, что расходы по оплате госпошлины просят возместить в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после предъявления иска в суд.

Ответчик Барандычев О.В. с иском согласен, однако полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на уплаченную им, при получении суммы кредита, комиссию по обслуживанию ссудного счета. Также полагает, что поскольку на сегодняшний день он работает, является платежеспособным, взыскание долга должно производиться с него и поручителя Барандычевой Г.Ю.

Ответчик Барандычева Г.Ю. с требованиями, предъявленными к ней и Барандычеву О.В. согласна, против взыскания суммы долга с Пяткова С.А. возражает.

Ответчик Пятков С.А. иск не признала.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Барандычевым О.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором, при этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барандычеву О.В. была предоставлена отсрочка в погашение кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, на три и шесть месяцев соответственно.

Однако судом установлено, что обязательства по договору и дополнительным соглашениям ответчиком не исполнялись.

Из расчета цены иска, карточки движения средств по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барандычева О.В. составила <данные изъяты>, из них остаток задолженности по ссуде <данные изъяты>, остаток просрочки основного долга - <данные изъяты>

Карточкой движения средств по кредиту подтверждаются доводы представителя истца о просрочке по возврату суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верный, ответчиками не оспаривается, договор кредитования, к моменту рассмотрения дела, никем не оспорен.

Из изложенного следует, что Барандычев О.В. нарушил сроки возврата заемных денежных средств по согласованному сторонами графику, таким образом, требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму уплаченного Барандычевым О.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (8 400 руб.), суд во внимание не принимает, поскольку данных, свидетельствующих о признании данных действий банка незаконными, суду не представлено, встречный иск не предъявлялся. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями к банку, в случае несогласия с уплатой указанного тарифа.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между Банком, Барандычевой Г.Ю. и Пятковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых, поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение Барандычевым О.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 2.2. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Солидарная ответственность поручителя с должником предусмотрена статьей 363 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, требования о взыскании с заемщика и поручителей Барандычевой Г.Ю. и Пятковым С.А. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиками, поскольку уменьшение цены иска в связи с частичным гашением задолженности, произведено после предъявления иска в суд, госпошлина подлежит возмещению ответчиками в равных долях - по <данные изъяты>., поскольку солидарное возмещение судебных расходов приведенными нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барандычева О.В., Барандычевой Г.Ю., Пяткова С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барандычева О.В., Барандычевой Г.Ю., Пяткова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

        Судья                                                            Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2011 г.