2-406/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 17 марта 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре КОРИКОВОЙ Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406 по заявлению СЫЧЕВА П.В. к МАРЦЕНЮК О.В. о взыскании долга установил: Истец обратил в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>., процентов за нарушение сроков возврата долга - <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что он в качестве подрядчика производил ремонт в квартире Марценюк, работы были закончены в августе, по договору она недоплатила <данные изъяты> написала расписку, в которой указала, что рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение сроков оплаты указала пени в размере 5% за каждый день просрочки. Однако в указанный срок не рассчиталась, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты в размере <данные изъяты> В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что согласно обговоренных устно и указанных в техническом задании работ никаких недостатков, на которые ссылается Марценюк не было, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в декабре 2010 года, ему пришлось занимать деньги, чтобы заплатить за учебу в институте. На момент составления расписки Марценюк ничего о недостатках работы не говорила, что и подтверждается распиской. Неоднократно звонил Марценюк, чтобы составить акт приема выполненных работ. Представитель истца - Гончарук Н.И., действующий на основании ордера, требования истца поддерживает, пояснил, что по заключенному договору недостатков в выполненных работах не было, истец неоднократно звонил Марценюк, чтобы выполнить ее просьбу об установке розеток, но она не брала телефон, к ней приходили домой, но никого не было. По техническому заданию стоимость работ составляла <данные изъяты> ответчиком было уплачено <данные изъяты> Марценюк О.В. иск признала в части выплаты <данные изъяты> по договору, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя - <данные изъяты>.; в части взыскании неустойки требований не признала, пояснила, что объемы и сумма работ постоянно менялись, техническое задание ей не подписывалось, расписку написала, чтобы получить ключи от квартиры, которые были у истца. После выполнения работ были выявлены недостатки. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ИП <данные изъяты> - Подрядчик - обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. произвести строительно-отделочные работы в квартире, а Марценюк О.В. - Заказчик - обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.л.д. 18-20). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из смысла ст. 702 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является цена, так как договор подряда является возмездным договором. В договоре стоимость работ не указана, технические задании по объему работ и их стоимости Заказчиком не подписаны, следовательно, цена договора не согласована, тем более, что последнее техническое задание на сумму <данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ. - в день написания долговой расписки (л.д.л.д. 21-23). Таким образом, суд считает договор подряда незаключенным и при вынесении решения исходит из долговой расписки, написанной Марценюк О.В. (л.д. 7). В долговой расписке Марценюк О.В. приняла на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты в указанный срок предусмотрена пеня из расчета 5% от суммы за каждый день просрочки. Фактически долговая расписка предусматривает принятие выполненных работ и признание долга по их оплате. Ни в расписке, ни в ином документе не указаны сведения о недостатках. Ни с каким заявлением об устранении недостатков Марценюк О.В. к Подрядчику не обращалась. Ответчиком признаны требования в части выплаты <данные изъяты> взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя - <данные изъяты> Признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, определением суда признание иска принято. Что касается взыскания <данные изъяты> то в расписке выплата ежедневных 5% за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена как пени, то есть, является способом обеспечения обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность взыскиваемой в качестве неустойки суммы последствиям нарушения Марценюк О.В. обязательств по оплате выполненных по факту работ ничем не доказана. Истец утверждает, что ему пришлось занимать деньги на обучение, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, иных последствий нарушения ответчиком обязательств не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать в качестве неустойки 3 000 руб. Итого: подлежит взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 333, 432, 702 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с МАРЦЕНЮК О.В. в пользу СЫЧЕВА П.В. <данные изъяты> Мотивированное решение составлено 23.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок. Судья Б.Д. ЕГОРОВ