№ 2-550/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 22 марта 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А. при секретаре Туляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Сенченко А.С. и Сенченко Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным и взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Сенченко А.С. и Сенченко Ю.Ю.обратились в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, заключенного между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, удержанных за открытие и обслуживание ссудного счета. Свои требования истцы мотивируют тем, что удержание с них вышеуказанной суммы при заключении договора противоречит требованиям закона и нарушает их права. Кроме этого, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, при заключении договора внесена сумма в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истцов. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Их представитель Матвеева М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Мациюк А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласна, предоставила письменные возражения на иск, где указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)(Кредитор) и Сенченко А.С., Сенченко Ю.Ю. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> на приобретение 2-х комнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 5 % годовых. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сенченко А.С. внесла в кассу ответчика за открытие ссудного счета денежную сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и действующего в момент заключения договора от 01.12. 2008 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако они не имели возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от 01.12..2008 г. предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Сенченко А.С. и Сенченко Ю.Ю. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, требования истцов о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от 01.12..2008 г. не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При этом, суд не может согласиться с предоставленным истцами расчетом, и, считает необходимым привести свой расчет: Период нахождения у ответчика заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления заявления и подачи его в суд - ДД.ММ.ГГГГ составил 7 84 дня. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцам проценты, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска- 7,75 %, в размере: <данные изъяты> х 7, 75% : 360 дн. х 7 84 дн. = <данные изъяты>. Но, поскольку истцами заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этом размере. Дополнений к иску о взыскании суммы процентов на день рассмотрения дела в суде истцами не заявлялось. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд находит разумной. Кроме того, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца Сенченко А.С. в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также должна быть возмещена истцу, как понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцы в связи с допущенным нарушением их прав ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, которая содержала требование о возврате выплаченной суммы. Данное требование потребителя было основано на законе, но ответчиком добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сенченко А.С., Сенченко Ю.Ю. в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сенченко А.С. удержанную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет г. Тобольска государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет г. Тобольска штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.