№ 2-346/2011

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       г. Тобольск                                                                                    17 февраля 2011 г.                              

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                  при секретаре                              Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова Н.А. Дергоусова А.Н. к Администрации г. Тобольска, Дергоусовой Р.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тобольском городском отделении Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дергоусова Р.А. приватизировала квартиру <адрес>, оформив договор о передаче квартиры в собственность граждан с ПЭЖТ. До приватизации истцы вместе с ответчиком одной семьей проживали в этой квартире на основании ордера, квартиросъемщиком в котором был указан Дергоусов Н.А., в ордер были включены в качестве членов семьи жена - Дергоусова Р.А., сын - Дергоусов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении договора приватизации от своего участия в приватизации ни Дергоусов Н.А., ни Дергоусов А.Н. в лице родителей не отказывались. Считают, что указанной сделкой приватизации нарушены их права на приватизацию спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, в силу указанных норм закона истцы имели право приобрести в собственность на равных с ответчиком Дергоусовой Р.А. условиях занимаемое жилое помещение. О том, что ответчик Дергоусова Р.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения, истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки копию договора приватизации и справку БТИ. За указанными документами вынуждены были обратиться в связи с требованиями Дергоусовой Р.А. освободить принадлежащую ей квартиру.

В судебном заседании истцы Дергоусов Н.А., Дергоусов А.Н., их представитель адвокат Мелехов В.А., предъявивший суду ордер, иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дергоусова Р.А. иск не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что приватизировала квартиру на законных основаниях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что Дергоусов Н.А. знает о передаче квартиры в ее собственность с ДД.ММ.ГГГГ, сын Дергоусов А.Н. также знает, что она является собственником квартиры.

Представитель Администрации г. Тобольска в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы иска и отзыва, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.        

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дергоусову Н.А. на состав семьи из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Нанимателем квартиры значился Дергоусов Н.А., супруга Дергоусова Р.А. и сын Дергоусов А.Н. - членами семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было передано Дергоусовой Р.А. в собственность на семью из трех человек, которая по сведениям Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и является собственником спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении, ордера №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Тобольского городского отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из копий документов, предоставленных Дергоусовой Р.А. при приватизации жилого помещения, следует, что ее семья на момент приватизации состояла из трех человек, в состав семьи входили истцы Дергоусов А.Н. и Дергоусов Н.А.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В материалах приватизационного дела имеется заявление Дергоусова Н.А., которым истец просил передать квартиру по адресу: <адрес> в собственность, оформив договор на Дергоусову Р.А., состав семьи: три человека.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок предъявления Дергоусовым Н.А. требования о признании сделки приватизации недействительной истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК).

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой, поскольку признание сделки недействительной зависит от волеизъявления заинтересованных в ней лиц.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении договора на ответчика, и ознакомления с содержанием договора.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. пояснила, что Л. говорил о приватизации квартиры на Дергоусову Р.А., что он отказался от участия в приватизации, оснований не доверять свидетелю у суда нет.

При этом, пояснения свидетеля о том, что она считает, что Дергоусов Н.А. считал себя также как и ответчик собственником квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку роль свидетеля свидетельствовать об определенных фактах, событиях, а не высказывать свои выводу и суждения.

При таких обстоятельствах, на основании показаний названного свидетеля и заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцу Дергоусову Н.А. стало известно об условиях оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же у него возникло право на предъявление иска о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно положениям ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право на иск о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ у Дергоусова Н.А. возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент срок давности на предъявление такого требования истек, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа Дергоусову Н.А. в удовлетворении иска в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Разрешая требование Дергоусова А.Н. суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом Дергоусовым А.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что он знал о наличии договора приватизации, и с какого момента, ответчик суду не представила. Утверждения Дергоусова А.Н. о том, что о приватизации квартиры он узнал в январе 2011 года, не опровергнуты ни материалами дела, ни показаниями допрошенных свидетелей.

Из материалов приватизационного дела, предоставленного суду, следует, что для заключения договора приватизации была предоставлена справка о составе семьи, в которой указано, что в состав семьи нанимателя входит и проживает с ним Дергоусов А.Н.

В момент заключения оспариваемой сделки Дергоусов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации от законных представителей Дергоусова А.Н., не поступало.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора, имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, истец являлся членом семьи Дергоусовой Р.А., на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году проживал совместно с ответчиком, имел право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и имел право на участие в ее приватизации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего в 1993 году, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что она сама приняла решение о не включении несовершеннолетнего Дергоусова А.Н. в договор ввиду его возраста, письменно отказ от участия в приватизации спорной квартиры законными представителями в интересах несовершеннолетнего и разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не оформлялись.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным суд считает доказанными доводы представителя истца о нарушении прав Дергоусова А.Н. на приватизацию и полагает, что договор о передаче квартиры <адрес> не соответствует статье 53 ЖК РСФСР, Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

В связи с чем, требование о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в виду чего, необходимо стороны привести в первоначальное положение.

Сообщением МУ «Муниципальный архив г. Тобольска» подтверждается факт ликвидации стороны по договору ПЭЖТ.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной, обязав Дергоусову Р.А. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Тобольска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Дергоусова Н.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, отказать.

Иск Дергоусова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Производственным эксплуатационным жилищным трестом и Дергоусовой Р.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Дергоусову Р.А. возвратить полученное по сделке жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, передав жилое помещение в муниципальную собственность г. Тобольска.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский городской суд.

              В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2011 г.