№ 2-2/2011

г.Тобольск         28 марта 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

при секретаре Резепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Е.А. к Сорокиной Е.Н., Сорокину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев Е.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуг адвоката <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. у дома <адрес> по вине Сорокина К.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Сорокиной Е.Н., нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением М., принадлежащий истцу Коротаеву Е.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ОАО <данные изъяты> по договору об автогражданской ответственности. Оставшийся ущерб в суме <данные изъяты> обязаны возместить ответчики. При аварии истец получил ссадины и рвано-ушибленные раны на лице и голове, в результате испытывал сильную боль, на левое плечо, предплечье и кисти, левое бедро и голень Коротаеву Е.А. наложен гипсовый лангет, длительное время испытывал сильную физическую боль.

Истец Коротаев Е.А. и его представитель Коротаева О.В. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты> солидарно, взыскать моральный вред по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуги за составление иска в суд <данные изъяты>. На остальном иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сорокина Е.Н., Сорокин К.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Просят дело слушанием отложить в связи с подачей заявления в ОСБ на действия сотрудников ДПС при составлении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает действия ответчиков направлены на затягивания судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.34 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сорокина К.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением М. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Сорокин К.А. Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков и утилизационной составляет <данные изъяты> ОАО «Военно-страховая компания», где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, возместила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Коротаеву Е.А. на праве собственности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина К.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой № Тобольского ОСБ № Сбербанка России на имя Коротаева Е.А., карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сорокиной Е.Н.

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства 25,3% составляет: <данные изъяты>. Решить вопрос о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Коротаева Е.А. о взыскании с ответчика Сорокина К.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> - разницы между страховой выплатой <данные изъяты> и стоимостью ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> суд исходил из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств, того, что сумма ущерба для восстановительного ремонта автомашины Коротаева Е.А. завышена, заключение эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> собственником является Сорокина Е.Н..

          Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик Сорокин К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Сорокиной Е.Н., без законных оснований.

При решении вопроса об ответственности, суд исходит из положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с настоящей статьёй ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт либо владелец источника транспортного средства либо лицо, управляющее им на законных основаниях.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Сорокина К.А.

В иске к ответчику Сорокиной Е.Н. о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку, её вины в причинении материального вреда истцу не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Коротаева Е.А. ссадины и рвано-ушибленные раны на голове не влекут за собой расстройство здоровья и вред здоровью не причинили, указанные повреждения причинены тупыми предметами, могли быть причинены в срок указанный в направлении.

Справкой № ГЛПУ Тюменской области «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Коротаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение у травмотолога.

Из амбулаторной карты больного Коротаева Е.А. ГЛПУ ТО «ОБ №» следует, что Коротаев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травмотолога.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Сорокина К.А.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Коротаева Е.А., фактические обстоятельства дела: нахождение истца непродолжительное время на амбулаторном лечении, причинение телесных повреждений и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере 1500 рублей за изготовление отчета ООО «Альянс-Оценка», в размере <данные изъяты> за услуги адвоката по составлению искового заявления и дополнения к иску. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины Коротаеву Е.А. следует отказать, т.к. из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> перечислены в качестве налога.

В иске Коротаева Е.А. к Сорокиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

Требование о взыскании с Сорокина К.А. расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика.

Кроме этого, с ответчика Сорокина К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> (6691,50 р. - 3794 р.).

Других доказательств суду не представлено.            
<данные изъяты>

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротаева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина К.А. в пользу Коротаева Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> судебные расходы: оплата услуг эксперта - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, уплата госпошлины - <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска Коратаева Е.А. к Сорокину К.А. отказать.

В иске Коротаева Е.А. к Сорокиной Е.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Сорокина К.А. в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сорокина К.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.

Судья        В.Н. Лазаренко