№ 2-560/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 17 марта 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н., при секретаре Резепиной Е.А., с участием прокурора Логиновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Е.А. к ИП Аслоян А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время отсутствия возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взысканиио ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время отсутствия возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП Аслоян А.Г., приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, с этого дня не работает. Данное увольнения считает незаконным, в связи с тем, что с ним незаконно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. работал водителем, не обслуживал денежные и товарные ценности, ему ничего работодателем в подотчет или под сохранность не вверялось. Факт оставления транспортного средства, на котором истец осуществлял трудовую функцию, не является виновным действием, которое давало бы основание для утраты к нему доверия. Сам работодатель не создал необходимых условий для продолжения им работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никулиным было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с тем, что был незаконно уволен, не вовремя выдана трудовая книжка, он был лишен возможности трудиться, просит взыскать моральный вред, т.к. является вдовцом, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения «по собственному желанию», просит взыскать заработную плату за декабрь 2010 года <данные изъяты>, заработную плату за январь 2011 года - <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, оплату больничного листа <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Просит взыскать зарплату за время отсутствия возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На остальном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал водителем у ИП Аслоян А.Г., оклад установлен в размере <данные изъяты> В декабре 2010 года выехал на автомобиле в командировку в <адрес>, где автомашина сломалась, денег ни на бензин, ни на проживание в <адрес> не было, автомашину оставил на платной автостоянке, ДД.ММ.ГГГГ на попутных машинах выехал в г.Тобольск. C ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. До настоящего времени не выплаченная заработная плата, трудовую книжку выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не работает, вдовец, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Шаргин А.В. иск признал в части признания увольнения незаконным, т.к. истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. В остальной части иск не признал, суду пояснил, что при заключении трудового договора с истцом был заключен договор о материальной ответственности, однако истец выехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бросил автомобиль в <адрес>. Выехал без согласования с работодателем в г. Тобольск. До ДД.ММ.ГГГГ место нахождения истца было неизвестно. Зарплата за декабрь 2010 г. и расчет при увольнении за январь 2011 г. истцу выплачены. Просит взыскать с истца судебные расходы <данные изъяты> за оплату услуг представителя. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работал у ИП Аслоян А.Г. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отказе объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим автомобиль, дающих основание для утраты доверия к нему, что подтверждается приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), записью в трудовой книжке АТ-VII №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Аслоян А.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, о чем Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности… В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в период временной нетрудоспособности Никулина Е.А. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесен на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от объяснительной записки. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Никулин Е.А. совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком в суд не представлено. Свидетели Р., К. суду пояснили, что действительно Никулин Е.А. оставил автомашину в <адрес> в неисправном состоянии, по этой причине его уволили.. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска представителем ответчика в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никулина Е.А. незаконным, иск в этой части подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования истца об изменении даты увольнения «с ДД.ММ.ГГГГ» суд исходил из следующего: В соответствии с п.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, на основании ст. 237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что является вдовцом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению исковые требования Никулина Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> и январь 2011 года в размере <данные изъяты> Свидетель П. суду пояснила, что заработная плата Никулину Е.А. начислялась за декабрь 2010 года и январь 2011 года, однако пояснить выплачена ли данная сумма истцу пояснить не может. Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена Никулину Е.А. перед командировкой в <адрес> в размере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) сумма дохода истца в декабре 2010 года указана <данные изъяты> Кроме того, согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.А. получил в подотчет <данные изъяты> что не отрицается истцом. Расчет заработной платы за январь 2011 года в размере <данные изъяты> не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того факта, что Никулин Е.А. получил заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никулина Е.А. о взыскании заработной платы за время отсутствия возможности трудится с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. Госпошлина, от которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления по имущественному и неимущественному спору должна быть взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета. Поскольку иск Никулина Е.А. удовлетворен, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> в порядке ст. 100 ГПК РФ за участие в судебном заседание представителя не подлежат удовлетворению. Других доказательств суду не предоставлено. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Никулина Е.А. частично Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никулина Е.А. незаконным. Обязать ИП Аслоян А.Г. изменить дату и формулировку увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим автомобиль, дающих основание для утраты доверия к нему, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первая пункт 7» на «уволить по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 17 марта 2011 года». Взыскать с ИП Аслоян А.Г. в пользу Никулина Е.А. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время отсутствия возможности трудиться Никулину Е.А. следует отказать. Взыскать с ИП Аслоян А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года. Судья В.Н. Лазаренко