№ 2-674/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 30 марта 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» в лице Тобольского ОСБ № о признании недействительными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Веригин Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности условий пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по договору об оказании услуг правового характера - <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора за выдачу кредита истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Считает, что взимание банком указанной комиссии является незаконным, а п. 3.1 договора ущемляет права потребителя и является ничтожным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указал, что в связи с отказом ответчика вернуть удержанные суммы истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с длительностью использования банком денежных средств истца, считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Горлов С.Ю., действуя по доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Сахарова И.С., предъявившая суду доверенность, иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что истец был ознакомлен с условиями договора, которые были для него выгодными, и согласился с ними, подписав договор. Пояснила, что уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание судного счета не противоречит действующему законодательству, а в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки. Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Веригиным Ю.В. и В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России». По условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Веригин Ю.В. внес в кассу ответчика единовременный платеж за обслуживание указанного ссудного счета в сумме <данные изъяты> Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что приведенный пункт кредитного договора является ничтожным по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, он не имел возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью созаемщиков уплатить оспариваемый тариф. По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1., ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Веригину Ю.В. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло для него и созаемщика убытки в размере уплаченной суммы, данное условие договора не соответствует закону, следовательно является ничтожным. Учитывая, что по смыслу статей 166, 167 ГК РФ наличие требования о признании ничтожной сделки (ее части) недействительной в силу закона необязательно, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения неосновательно полученных денежных средств в размере уплаченного при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. При этом доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, суд не принимает во внимание, поскольку, как закреплено в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также не принимает во внимание суд доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не соответствуют закону. Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Веригины Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив представленный расчет суммы процентов, суд приходит к следующим выводам. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Период нахождения у ответчика заемных денежных средств с момента внесения в кассу Банка - с ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 год 11 мес. 21 день, т.е. 711 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты, исходя из ставки рефинансирования - 8 % (в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 8% : 360 дн. = <данные изъяты>. - проценты за 1 день; <данные изъяты> руб. х 711 дн. = <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Из копий договора № об оказании услуг правового характера физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веригин Ю.В. понес расходы за составление и направление претензии, искового заявления и защиту интересов в суде в сумме <данные изъяты> Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веригина Ю.В. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение заявленных требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, в возврате которой банком было отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Всего с ответчика взыскивается <данные изъяты>, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Веригина Ю.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Веригину Ю.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.В. Баранцева В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2011 года.