№ 2-683/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 08 апреля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н., при секретаре Троян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себельдина А.С., Себельдиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Себельдин А.А., Себельдина И.В. обратились в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Себельдин А.А. просит возвратить суммы убытков, понесенных исполнением договора, ущемляющего права потребителей в размере платы (тарифа) за открытие (обслуживание) ссудного счета № в размере <данные изъяты> и за открытие ссудного счета № в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Себельдиным А.С. - заемщиком, Себельдиной И.В. - созаемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Банк включил условие - п.3.1. об уплате за открытие ссудного счета № единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, в срок не позднее дня выдачи кредита, в соответствии с которым Себельдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату единовременного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ между Себельдиным А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Банк включил условие - п.3.1. об уплате за открытие ссудного счета № единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, в срок не позднее дня выдачи кредита, в соответствии с которым Себельдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату единовременного тарифа. Истцы считают, что договорным условием об оплате единовременного тарифа за открытие ссудного счета по вышеуказанному кредитным договорам нарушены потребительские права Себельдина А.С. и Себельдиной И.В. По указанному факту Себельдин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Банку с претензией о возврате тарифа, на что был получен письменный отказ. В судебное заседание истцы не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истцов Матвеева М.П. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, считает сумму судебных расходов за услуги представителя завышенными. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Себельдиным А.С., Себельдиной И.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Первого Заместителя Управляющего Ш. и Себельдиным А.С., Себельдиной И.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Себельдиным А.С. оплатил за обслуживание ссудного счета № единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> оплатил за обслуживание ссудного счета № единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако они не имели возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Себельдину А.С., Себельдиной И.В. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченных сумм. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. Как указывалось выше, оспариваемое условие договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ Себельдина А.С. в адрес Тобольского ОСБ № Акционерного коммерческого Сбербанка РФ и отказа АК Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возврате уплаченных сумм ссудного счета Себельдина А.С. следует, что истцы пытались разрешить спор в досудебном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной нормы закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Из изложенного следует, что с ответчикав соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Себельдина А.С. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования Себельдина А.С. о взыскании судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются отметкой нотариуса, произведенной в доверенности и справкой. Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства представлять интересы Себельдина А.С. в суде г. Тобольска, стоимость вознаграждения составила <данные изъяты> Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг следует, что Себельдин А.С. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Себельдина А.С. о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. Государственная госпошлина, от которой истцы освобождены на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляла 2942 руб. и должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Себельдиным А.С., Себельдиной И.В. в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита и пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Себельдиным А.С., Себельдиной И.В. в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Себельдина А.С. <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.