№ 2-433/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 28 февраля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н., при секретаре Резепиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамкиной Д.О., Мамкина И.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Мамкина Д.О., Мамкин И.К. обратились в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о возврате суммы убытков, понесенных исполнением договора, ущемляющего права потребителей в размере платы (тарифа) за открытие (обслуживание) ссудного счета № в размере <данные изъяты>, взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамкиной Д.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, Банк включил условие - п.3.1 об уплате за открытие ссудного счета № единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, в срок не позднее дня выдачи кредита, в соответствии с которым Мамкина Д.О. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату единовременного тарифа. Полагают, что договорным условием об оплате единовременного тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору нарушены потребительские права Мамкиной Д.О. По указанному факту обратились ДД.ММ.ГГГГ к Банку с претензией о возврате тарифа, на что был получен письменный отказ. Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мамкина И.К. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов Волкова Р.В. уточнила исковые требования и просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 57569, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя Управляющего Тобольского отделения № 58 Сбербанка России Ш., незаконным, просит взыскать с пользу истцов судебные расходы за составление нотариальной доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого. На остальных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Первого Заместителя Управляющего Тобольским отделением № Западно-Сибирского банка Сбербанка России Ш. и Мамкиной Д.О., Мамкиным И.К. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75% годовых. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушении приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, однако они не имели возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истцов как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Мамкиной Д.О., Мамкину И.К. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, что повлекло для них убытки в размере уплаченной суммы. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцами срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (7.75 процентов годовых). Удовлетворяя требования, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, соглашаясь с ним, поскольку расчет произведен правильно. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов Матвеевой М.П. в адрес Тобольского ОСБ № Акционерного коммерческого Сбербанка РФ и отказа АК Сбербанка РФ от о возврате уплаченной суммы ссудного счета Мамкиной Д.О. следует, что истцы пытались разрешить спор в досудебном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной нормы закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Из изложенного следует, что с ответчикав соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мамкиной Д.О. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования Мамкиной Д.О., Мамкина И.К. о взыскании судебных расходов за услуги, оплаченные нотариусу, при утверждении доверенности по 700 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются отметкой нотариуса, произведенной в доверенности и справками. Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания» приняло на себя обязательства представлять интересы Мамкиной Д.О. в суде г. Тобольска, стоимость вознаграждения составила <данные изъяты>. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамкина Д.О. перечислила на расчетный счет ООО «Юридическая компания» <данные изъяты> Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Мамкиной Д.О. о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Государственная госпошлина, от которой истцы освобождены на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляла <данные изъяты> и должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мамкиной Д.О., Мамкиным И.К. в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мамкиной Д.О. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мамкина И.К. судебные расходы <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года.