№ 2-926/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                     11 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-926

по заявлению ТУШАКОВА Р.А. к ООО «Росгосстрах», ШЕВКО Н.Н. о взыскании ущерба

установил:

Тушаков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевко Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.; о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке автомашины - <данные изъяты>., по оплате госпошлины пропорционально заявленной сумме - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, к участию в деле был привлечен Шевко А.А., так как он управлял автомашиной по доверенности.

Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тобольский городской суд.

В судебном заседании истец и его представитель - Осинцева О.А., действующий на основании ордера, требования уточнили: просят взыскать с Шевко А.А. <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>.; на требованиях к ООО «Росгосстах» настаивают, дополнительно просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты> так как заявление подано в суд в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не соответствующем причиненному ущербу.

Шевко А.А. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шевко А.А. - Зиновьева Н.В., действующий на основании доверенности, иск о взыскании <данные изъяты> признал.

Представитель ООО «Рогосстрах» в суд не явился, был извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевко А.А., управляя по доверенности автомобилем принадлежащим Шевко Н.Н., совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Шевко А.А. установлена, в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> (л.д. 12). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 37).

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать со страховой компании стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика признал уточненные требования истца и его представителя о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, определением суда признание иска принято, следовательно, указанные выше суммы должны быть взысканы с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки автомобиля - <данные изъяты> - взыскивается со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией услуги представителя Осинцевой О.А. оплачены в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Суд полагает, что данную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах», так как, по пояснениям представителя истца, именно неполное возмещение причиненного ущерба послужило поводом для обращения в суд.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 39, 56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ТУШАКОВА Р.А. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Взыскать в пользу ТУШАКОВА Р.А. с ШЕВКО А.А. <данные изъяты>

В остальной части иска ТУШАКОВУ Р.А. отказать.

Мотивированное решение составлено 15.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано вы Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в 10-дневный срок.

.

Судья                                      Б.Д. ЕГОРОВ