№ 2-798/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 04 апреля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВАВ Б.Д. при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798 по заявлению Хайдаршина У.Т. на бездействие сотрудника ОГИБДД межмуниципальном УВД «Тобольское» Тюменской области, установил: Хайдаршин У.Т. в лице представителя - Жданова Е.В. - обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие инспектора ГИБДД У., выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Ю., нарушившего ПДД в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой на проезжей части дороги; также просит признать Ю. виновным в совершении ДТП. Требования мотивирует тем, Уткин А.В. не учел, что при совершении ДТП водителем Ю. также были нарушены ПДД, основательно не изучил обстоятельства столкновения и не составил на него административный протокол, так как Ю.по крайней правой полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.18 проехал прямо. В судебное заседание Хайдаршин У.Т. не явился, направлена телеграмма, со слов его представителя он извещен о времени судебного заседания, но не приедет. Представитель Хайдаршина - Жданов Е.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддерживает, пояснил, что Ю. двигался по крайней правой полосе, на которой имеется разметка, что можно двигаться только направо, Ю. ехал прямо, поэтому при повороте Хайдаршина направо произошло столкновение автомашин. Инспектор У. должен был составить протокол и на Ю. в связи с нарушением им ПДД. Целью оспаривания действий является впоследствии обращение за возмещением ущерба. Постановление по делу об административном правонарушении Хайдаршин не обжаловал, так как своевременно его не получил. У. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не выезжал на ДТП, ему принесли оформленные документы, рассмотрев ситуацию, он не усмотрел вины водителя Ю., тогда как Хайдаршин в нарушении ПДД поворачивал направо в д. Башково из второго, а не из правого крайнего ряда, как предписано правилами и дорожной разметкой. Из схемы ДТП видно, что Ю. еще не доехал до перекрестка, чтобы поворачивать направо, когда Хайдаршин уже совершал поворот, поэтому произошло столкновение. Представитель МУВД «Тобольское» в суд не явился, был извещен. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный протокол и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хайдаршина У.Т., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (л.д.л.д. 13-14). Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС У. был обязан составить административный протокол в отношении второго участника столкновения так же, по мнению заявителя, нарушившего Правила ДД РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица и его рассмотрение производятся на общих основаниях в соответствии с нормами КоАП РФ после завершения действий по доказыванию. Уполномоченное лицо правоприменительного органа выносит решение (постановление или определение) по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Статьей 11 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что составление протокола является правом, а не обязанностью милиции. Статьей 28.3 КоАП РФ установлены полномочия должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях. Из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, следует, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения; дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте; от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения; вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении; участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии… (п. 215). При этом, как указано в п. 218 Регламента…, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 109 настоящего Административного регламента, - протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 настоящего Административного регламента, постановление по делу об административном правонарушении. Статья КоАП РФ в ст. 28.1 также устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является присутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Что касается установления вины водителя Ю., то при решении вопроса о его вине, суд исходит из административного материала ГИБДД. В своих объяснениях водитель Ю. указывает, что ехал по крайней правой полосе, собираясь поворачивать <адрес> когда из левой полосы, пересекая сплошную линию, выехал автомобиль <данные изъяты> повернув в Башково в том же направлении, на самом повороте приостановился, перегородив дорогу, не завершив маневр и не включив поворот. Поэтому он «взял руль влево», уходя от удара, удар пришелся в правую заднюю часть а/м <данные изъяты> Водитель Хайдаршин У.Т. пояснил, что, двигаясь по дороге, решил заехать на автомойку в д. Башково, на перекрестке начал поворот направо в деревню, в это время наехала автомашина. Как следует из схемы ДТП Хайдаршин У.Т. поворачивал направо со второй полосы движения, тормозной путь автомобиля «<данные изъяты> составляет 26 м и начинается до перекрестка, схема водителями подписана без возражений. То есть, Ю. увидел препятствие в виде перегородившей на перекрестке дорогу автомашины <данные изъяты> до границы перекрестка, поэтому начал тормозить. Таким образом, он не имел возможность начать поворот направо согласно указанной на схеме разметки. На основании п.п. 8.4-8.6 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из объяснений Хайдаршина У.Т. следует, что перед поворотом направо он не перестраивался, на перекрестке со второй полосы повернул направо. Если бы Хайдаршин У.Т. перестроился в крайний правый ряд для поворота направо, то при любом направлении движения автомашины <данные изъяты> столкновения автомашин бы не произошло. Таким образом, доводы о виновности Ю. в совершении ДТП, изложенные в заявлении, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, суд не усматривает вину Ю. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и ДТП отсутствует. Наконец, доводы представителя о несвоевременном получении Хайдаршиным У.Т. Постановления ГИБДД для обжалованияопровергаются материалами дела. Так, в самом Постановлении имеется подпись Хайдаршина У.Т., что он получил постановление в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что у инспектора ДПС У. не было обязанности составить какой либо административный протокол в отношении Ю.; иных данных, свидетельствующих о незаконном бездействии У. при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 257-258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы ХАЙДАРШИНА У.Т. на бездействие сотрудника ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» по составлению протокола в отношении Ю., установлении вины Ю. в совершении ДТП отказать. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней. Судья Б.Д. ЕГОРОВ